Судья Киприянова О.М. Дело № 22/2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельниченко Д.Ф., потерпевшей Ё., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Тимофеева С.И. и кассационное представление прокурора Октябрьского района Чурикова В.А на приговор Октябрьского районного суда от 6 мая 2010 года, которым
Тимофеев С.И. ***, не судимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 30 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Мера пресечения Тимофееву С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Мельниченко Д.Ф., ***, не судимый,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Мера пресечения Мельниченко Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Ё. оставлен без рассмотрения, разъяснено право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: технический паспорт на автомашину, технический талон транспортного средства, автомобиль *** - возвращены потерпевшей Ё., два свидетельства о праве на наследство, расписку, отказной материал ***, объяснения Мельниченко Д.Ф. и Тимофеева С.И. - постановлено хранить при материалах уголовного дела, квитанция к приходному кассовому ордеру - оставлена у потерпевшей Ё.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Аникиной О.Г., поддержавшей доводы представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев С.И. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;
- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Мельниченко Д.Ф. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с непричастностью к преступления, по событиям, произошедшим в апреле 2008 года;
- признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены в апреле 2008 года *** и 5 мая 2008 года *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мельниченко Д.Ф. указывает, что не согласен с приговором, просит оправдать его по п. «а» ч.3 ст.286 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывая на то, что 5 мая 2008 года он находился в городе Екатеринбурге, что подтверждается показаниями свидетелей Р. П. Ф. Л. а также товарным чеком из магазина и не наносил телесные повреждения Я. так как не мог 5 мая 2008 года находиться в кабинете ОУР ***
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев С.И. просит приговор суда отменить, оправдать его по ст.78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности, так как с момента совершения данного преступления прошло два года.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Чуриков В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В приговоре судом не раскрывается содержание показаний свидетелей защиты Ф. Л. Р. П. в нарушение ч.1 ст.286 УК РФ; не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что факт применения Тимофеевым С.И. насилия в отношении А. а также предварительный сговор на совершение противоправных действий по завладению автомобилем Ё. между Тимофеевым С.И. и Мельниченко Д.Ф., не подтвержден. Указывает на то, что наказание назначенное осужденным, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения.
В кассационной жалобе потерпевшая Ё. выражает несогласие с приговором суда; просит рассмотреть уголовное дело и её исковое заявление; указывает на мягкость назначенного наказания; не согласна с решением вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности осужденных Тимофеева С.И. и Мельниченко Д.Ф. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Выводы суда об оправдании Мельниченко Д.Ф. обоснованны и мотивированны.
Так, виновность Тимофеева С.И. в превышении должностных обязанностей по событиям, произошедшим в апреле 2008 года, подтверждается показаниями потерпевших: А. и Ё., свидетелей: Д. Э. Г. Ю. И. М. В. О З. Щ. Ш. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Органами предварительного следствия по событиям, произошедшим в апреле 2008 года, действия Тимофеева С.И. квалифицированы по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Действия Мельниченко Д.Ф. обвинением квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В приговоре, суд, установив фактические обстоятельства, указал, что факт предварительного сговора между Тимофеевым С.И. и Мельниченко Д.Ф., а также факт применения Тимофеевым С.И. насилия в отношении А. не нашли своего подтверждения.
Судом действия Тимофеева С.И. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ч.1 ст.286 УК РФ, содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что предварительный сговор на совершение противоправных действий по завладению автомобилем Ё. между Тимофеевым С.И. и Мельниченко Д.Ф. не подтвержден, не обоснован.
Согласно Уголовного кодекса РФ, диспозиция статьи 286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака: «группой лиц по предварительному сговору».
Виновность Мельниченко Д.Ф. и Тимофеева С.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены по событиям от 5 мая 2008 года, подтверждается: показаниями потерпевшего Я. свидетелей: К. Ч. Б Ж. Х. С. Ы. Ц. Ф. заключением эксперта о тяжести причиненных Я. телесных повреждений, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В приговоре, суд, установив фактические обстоятельства, и давая правовую оценку действиям Мельниченко Д.Ф. и Тимофеева С.И., сделал обоснованный вывод о квалификации действий Мельниченко Д.Ф. по п.»а» ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы осужденных Тимофеева С.И. и Мельниченко Д.Ф. о непричастности к преступлениям по событиям от 5 мая 2008 года, судом проверены, в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниям свидетелей: Р. П. Ф. Л. свидетельствующих о непричастности Мельниченко Д.Ф. к инкриминируемому ему преступлению по событиям от 5 мая 2008 года, судом дана надлежащая юридическая оценка в совокупности с другими доказательствами, в частности: показаниями свидетелей: У. и Ь и справкой *** от *** года л.д.217).
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учел наличие у виновных малолетних детей.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Тимофееву С.И. наказания в виде штрафа, а Мельниченко Д.Ф. - в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением властных полномочий в правоохранительных органах, обоснованны и мотивированны.
Выводы суда об оставлении гражданского иска потерпевшей Ё. без разрешения, мотивированны.
Потерпевшей Ё. разъяснено право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда от 6 мая 2010 года в отношении Тимофеева С.И. и Мельниченко Д.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи