дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаровой кассационное представление помощника прокурора г.Мегион Филиппенко В.С. на приговор Мегионского городского суда от 21 июня 2010г., которым
Макарова, (дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен), судима
10.12.2009г. по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
Условное осуждение по приговору от 10.12.2009г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.12.2009г. и окончательно назначено 6 лет и 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 июня 2010г., зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2010г. по 20 июня 2010г.;
Приговором также осуждена Т., в отношении которой кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Ковалева А.А. в защиту осужденной, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макарова осуждена за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за вовлечение несовершеннолетней Т. в совершение указанного преступления, при следующих обстоятельствах:
(дата обезличена)г. в период с 19 до 20 часов Макарова и несовершеннолетняя Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире П. по адресу: (адрес обезличен), где в ходе ссоры Макарова нанесла удар пустой бутылкой по голове П.. После этого Макарова, имея умысел на открытое хищение имущества П., вступила в предварительный сговор с Т., и они вдвоем, действуя совместно и согласованно, под угрозой применения насилия, потребовали от П. передачи ценного имущества, Макарова с целью подавления сопротивления потерпевшей нанесла ей удар по голове, при этом они открыто похитили два сотовых телефона и домашний кинотеатр, с похищенным скрылись и распорядись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Кроме того, Макарова, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Т. - 21.07.1992 года рождения, умышленно вовлекла ее в совершение умышленного тяжкого преступления, путем дачи указания на совершение конкретных действий в ходе открытого хищения чужого имущества при указанных выше обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении осужденная Макарова просила приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что предварительного сговора с Т. не было, насилие к потерпевшей применила она, а Т. по внезапно возникшему умыслу приняла участие в похищении имущества потерпевшей; достоверно она не знала о несовершеннолетнем возрасте Т., способ вовлечения несовершеннолетней в совершение преступления судом не установлен. В жалобе также указано на суровость назначенного осужденной наказания.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на чрезмерную мягкость назначенного Макаровой наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в части осуждения Макаровой по ст.150 ч.4 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу закона, вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого (совершеннолетнего) лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия.
Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом, что по данному делу из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, не усматривается.
С учетом указанного, в действиях Макаровой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части подлежит прекращению, по основаниям ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
В остальном фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Виновность Макаровой в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей П., согласно которым, Макарова и Т. вдвоем стали требовать от нее что-либо ценное, совместно проверяли содержимое шкафов, обнаружили и забрали два сотовых телефона. Затем подсудимые вдвоем пошли в комнату ее сына, где стали отсоединять домашний кинотеатр, на требование не заходить в данную комнату и ее попытку выйти из квартиры, Макарова нанесла ей удар ногой по голове, после чего обе с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Из показаний Т., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что Макарова в ходе ссоры нанесла П. удары бутылкой и сковородой по голове, а затем спросила потерпевшей «ценные вещи». Она не стала вмешиваться, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но затем, по предложению Макаровой, приняла участие в осмотре содержимого шкафов и зашла в другую комнату, где по просьбе Макаровой сняла колонки со стены. Впоследствии похищенный домашний кинотеатр и один сотовый телефон они продали, вырученные деньги потратили в кафе.
О наличии предварительного сговора также свидетельствуют совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата.
Действия Макаровой судом правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ.
Наказание Макаровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновной, смягчающих и иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначенное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.60 УК РФ, оснований считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
В связи с отменой приговора в части осуждения Макаровой по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Мегионского городского суда от 21 июня 2010г. в отношении Макаровой в части осуждения по ст.150 ч.4 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить, по основаниям ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Макаровой изменить:
исключить назначение наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 10.12.2009г. и окончательно назначить 4 года и 2 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи