Судья:Зверева М.А. дело:№22\2020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя Н, на постановление Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года;
которым: постановлено оставить без удовлетворения жалобу Н на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица от 25 марта 2010 года по уголовному делу (номер обезличен), вынесенное следователем СО при ОВД по Октябрьскому району Следственного комитета СУ УВД по ХМАО-Югре.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление адвоката Гордеевой А.В., потерпевшего Л доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Н на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица от 25 марта 2010 года по уголовному делу (номер обезличен), вынесенное следователем СО при ОВД по Октябрьскому району Следственного комитета СУ УВД по ХМАО-Югре.
В обосновании принятого решения судом положены выводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении заявленной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель Н и его адвокат Гордеева А.В. выражают несогласие с такими выводами суда и судебным постановлением, считая что решение о возбуждении уголовного дела незаконно, необоснованно и преждевременно, так как поверхностно проведена проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, что согласно ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. При этом они обращают внимание на то, что отсутствует событие преступления, а в действиях неустановленного лица отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку данные отношения регулируются не уголовным законом, а Гражданским Кодексом РФ, в частности ст.ст.227,229 «Находка». Авторы жалобы считают, что Н незаконно подозревается в краже сотового телефона, в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более того, явка с повинной, объяснение и протокол осмотра места происшествия были составлены под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Считают что суд необоснованно принял сторону обвинения, зафиксировав в постановлении показания потерпевшего, так как это было выгодно стороне обвинения, хотя Ларин А.В. поддерживал позицию защиты. По этим основаниям просят постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Н и его защитника Гордеевой А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года в отношении Н - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, 16 марта 2010 г. в ПОМ МОБ ОВД по Октябрьскому району с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратился гражданин Л, указавший о том, что неизвестное лицо, (дата обезличена) г. используя утерянный им ранее сотовый телефон «Rover PS S5» стоимостью 6000 рублей, перечислило с его пластиковой карточки абонента ОАО «*» на свой лицевой счёт деньги в сумме 2000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
25 марта 2010 г. следователь СО при ОВД по Октябрьскому району младший лейтенант юстиции Мызина Е.Ю. рассмотрев сообщение о преступлении - краже сотового телефона «Rover PS S5» принадлежащий Л вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Принятое судом решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Н на постановление о возбуждении уголовного дела по «в» ст.125 УПК РФ гласящей о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Н и его защитника Гордеевой А.В. постановление следователя Мызиной Е.Ю. -- не нарушает Конституционные права заявителя, не ограничивает и не создаёт ему препятствий по доступу к правосудию.
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обвинения, о полноте, качестве, допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, тем самым предопределять значимость доказательств и направлять ход следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.
Указанная выше правовая норма изложена в п.п.3 ст.15 УПК РФ гласящей о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя следственного отделения ОВД по Октябрьскому району младшего лейтенанта юстиции Мызиной Е.Ю. по поводу вынесенного ею постановления, поскольку формальное требование по процедуре а также к содержанию постановления, и как это было установлено судом, были соблюдены и соответствовали нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться с позицией суда первой инстанции, который обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Н - поскольку он ориентирует суд на действия связанные с оценкой доказательств, добытых в результате предварительной проверки и предварительного следствия по делу.
Между тем, в системе действующих норма права, своё мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Мызиной Е.Ю., обоснованности или необоснованности возбуждения уголовного дела, доказанности или недоказанности обвинения, оценку качеству, полноте доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения уголовного дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.
Что же касается довода заявителя Н и его защитника Гордеевой А.В. о неполноте проведённой предварительной поверки - то на законность принятого судом первой инстанции решения - это не влияет, тем более, что в системе действующих норм права в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица, в этом случае толкуются в его пользу.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Н и его защитника Гордеевой А.В., поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда от 31 мая 2010 года принятое по жалобе заявителя Н - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: