Судья:Фадеев С.А. дело:№22\2014
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Когалыма Перевалова П.О., кассационную жалобу адвоката Сафарова Д.Н., кассационную жалобу осужденного Хазиева Д.Ф., на приговор Когалымского городского суда от 24 мая 2010 года,
которым: Хазиев Данис Фадисович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, ранее судимый;
1). 12.05.09г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ -
02 г.л./св., условно, с испытательным сроком - 01 г.
2). 31.07.09г. по п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - 03 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком - 02г.
3). 02.12.09г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - к
03 г.л./св., ч.5 ст.74 УК РФ испытательный срок по
приговорам Когалымского городского суда от 12.05.2009г.
и 31.05.09г. отменён и окончательно назначено к отбытию
- 04 г.л./св.
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ - 09 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Когалымского городского суда от 02 декабря 2009 года и окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2009 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хазиева Д.Ф. под стражей в период с 02 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшей, выступление в суде кассационной инстанции осужденного Хазиева Д.Ф. и его адвоката Сафарова Д.Н. доводы своих кассационных жалоб об изменении и отмене приговора поддержавших, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хазиев Д.Ф. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в * (дата обезличена) года в вечернее время в квартире (номер обезличен), дома (номер обезличен)«а», по (адрес обезличен) - при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Хазиев Д.Ф. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив суду, что он никого не избивал, явку с повинной он не писал, считает, что его оговаривают свидетели.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Когалыма Перевалов П.О. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно мягким. Просит учесть, что Хазиев Д.Ф. оказывал активное противодействие в установлении истины по делу, пытался ввести суд в заблуждение говоря о том, что явка с повинной написана не им, а также, что преступление в отношении Б Хазиев Д.Ф. совершил в период, когда в отношении него рассматривалось другое уголовное дело, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Сафаров Д.Н., выступающий в защиту интересов осужденного Хазиева Д.Н., выражает несогласие с приговором в связи с непричастностью его подзащитного к преступлению. Так он отмечает, что ни на деревянной палке, ни на металлической трости, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, отпечатков пальцев и ладоней его подзащитного не обнаружено, как и не обнаружено следов крови на куртке Хазиева Д.Ф., более того, единственный изъятый в ходе осмотра след ладони принадлежал одному из свидетелей, в связи с чем адвокат считает, что доказательственной силой изъятые вещи и предметы не обладают и вызывают сомнения в причастности Хазиева Д.Ф. к преступлению. Также адвокат ставит под сомнение процедуру опознания его подзащитного в связи с тем, что опознание проводилось дважды, первый раз по фотографиям, второй раз непосредственно в условиях исключающих визуальное наблюдение, оба раза опознание проходило с участием Хазиева Д.Ф., но в присутствии разных статистов, по мнению автора, любой человек после этого может сделать вывод, что ему предлагают опознать именно это лицо, а не какое-либо другое. Считает, что протоколы опознания его подзащитного в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются недопустимыми, и должны быть исключены из доказательственной базы. Также адвокат Сафаров Д.Н. ставит под сомнение экспертизу трупа Б и амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу Хазиева Д.Ф., заключение которой нельзя расценивать как доказательство вменяемости его подзащитного. Кроме того, все свидетели дают сомнительные показания, они мало что помнят, кто именно бил их и потерпевшего Б, но все говорят, что предлагали Б вызвать скорую помощь, но тот отказался. Сам Хазиев Д.Ф. говорит, что никого не избивал и не оскорблял, так как у него на это не было мотива. Более того, автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства, считает, что суду необходимо было признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, хотя и Хазиев Д.Ф. не признал своей вины, но обвинением не отрицалось написание явки с повинной, более того, эта практически единственное доказательство, на котором основывалось обвинение и было принято судом. Другими же смягчающими обстоятельствами явились психическая болезнь его подзащитного, асоциальная обстановка в квартире, личность потерпевшего, ранее судимого и вспыльчивого человека, а также положительная бытовая характеристика Хазиева Д.Ф. Помимо всего прочего адвокат Сафаров Д.Н. отмечает, что ни следователем ни государственным обвинителем не была дана оценка произошедших действий в части причинения телесных повреждений потерпевшему Б и его отказа от медицинской помощи, полагает, что при данных обстоятельствах нельзя квалифицировать действия Хазиева Д.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ, и уголовное преследование в отношении его подзащитного подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Хазиев Д.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что потерпевший Б умер спустя неделю после его избиения, что он от медицинской помощи отказывался, что он мог сам подниматься и пить водку. Также не согласен с тем, что его охарактеризовали как человека агрессивного и почти не вменяемого. По этим основаниям просит приговор изменить, наказание снизить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Когалыма Перевалова П.О., кассационных жалоб адвоката Сафарова Д.Н., осужденного Хазиева Д.Ф., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Когалымского городского суда от 24 мая 2010 года в отношении Хазиева Даниса Фадисовича - постановленным с нарушением закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих оснований.
Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Хазиевым Д.Ф. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Выводы суда о причастности к инкриминируемому преступлению Хазиева Д.Ф. и квалификация его действий по ч.4 ст.111УК РФ - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из обстоятельств дела установленных судом известно, что (дата обезличена) года Хазиев Д.Ф. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире (номер обезличен), дома (номер обезличен) «а», по (адрес обезличен), в г.Когалыме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в присутствии посторонних Ю, Ю, и Л, деревянным бруском стал со значительной силой наносить удары по голове, туловищу и конечностям Б, а когда брус сломался, взял металлическую трость и ею продолжил наносить удары по различным частям тела, в том числе наносил удары руками и ногами. От полученных повреждений Б в последствии скончался.
Подсудимый Хазиев Д.Ф. в судебном заседании не подтвердил эти обстоятельства, отрицал свою причастность к преступлению.
Однако несмотря на это, причастность Хазиева Д.Ф. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей М, Ю, Л, которые явились очевидцами преступления и указали на Хазиева Д.Ф. как на лицо которое избило Б
Показания названных свидетелей последовательны, как на предварительном так и в судебном следствии и подтверждаются показаниями свидетелей; Р, У, А, П, которые также указали в своих показаниях на обстоятельства, при которых им стало известно о том, что именно Хазиев Д.Ф. избил Б
При этом свидетель К подтвердил суду о том, что (дата обезличена) г. был вместе с Хазиевым Д.Ф. и распил с ним вместе две банки алкогольного коктейля. Гуляя увидели на третьем этаже последнего подъезда дома по (адрес обезличен) горит свет и решили зайти в квартиру, так как знали, что в этой квартире комнату снимают девчонки. Когда они постучали дверь квартиры открыл ранее не знакомы мужчина. Они прошли в квартиру, в которой как оказалось находилось пять человек, он вошел в одну из комнат, а Хазиев Д.Ф. вошел в другую комнату из которой он слышал шум и, как Хазиев Д.Ф. с кем то разговаривал.
Свидетель Ч подтвердила что являлась женой умершему Б, которого смогла объективно охарактеризовать как человека спокойного и не скандального, в пьяном виде агрессивного по отношению к ней, но трусоватого по отношению к другим людям.
Исследуя данные обстоятельства и показания названных свидетелей, позволяет считать обоснованным вывод суда о причастности Хазиева Д.Ф. к инкриминируемому преступлению.
Суд также исследовал показания подсудимого Хазиева Д.Ф., который в суде их изменил, стал утверждать о не причастности к избиению Б и о том, что явку с повинно не писал.
Однако суд исследовал эти обстоятельства, дал им оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно признал их не состоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так например свидетель С подтвердил суду обстоятельства при которых Хазиев Д.Ф. 24 декабря 2009 года примерно около 14 часов изъявил желание с ним поговорить, в ходе беседы он признался в избиении нескольких человек, в том числе и Б, о чём он в его присутствии написал явку с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Кроме того в экспертном заключении №179 от 16 мая 2009 года установлено, что записи в протоколе явки с повинной выполнены Хазиевым Д.Ф., без воздействия на него каких-либо «сбивающих факторов».
Описание данных повреждений их характер и локализация у Б, совпадает с признательными показаниями Хазиева Д.Ф. в части касающейся его действий по нанесению ударов потерпевшему Б
Суд первой инстанции исследовав эти обстоятельства, дал им оценку в приговоре, в соответствии с которой обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Б, в выводах которой описаны локализация и степень тяжести полученных повреждений.
Довод адвоката Сафарова Д.Н., ставящего под сомнение экспертизу трупа Б и амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу Хазиева Д.Ф., которые, как он считает, нельзя расценивать как доказательство вменяемости его подзащитного - не может быть признан обоснованным, по сути не содержит в себе ссылок на нормы закона которые были нарушены, является бездоказательным.
Что же касается довода адвоката Сафарова Д.Н. о том, что на орудиях преступления; на деревянной палке и на металлической трости, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, отпечатков пальцев и ладоней его подзащитного не обнаружено, как и не обнаружено следов крови на куртке Хазиева Д.Ф. - то это обстоятельство не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и на законность всего приговора в целом.
При этом суд сопоставил признательные показания на следствии Хазиева Д.Ф. при том, что он наносил удары предметами, в последствии при исследовании и описании повреждений их характера и локализации на трупе Б, суд установил, что они совпадает с признательными показаниями Хазиева Д.Ф. в части касающейся его действий по нанесению ударов потерпевшему Б
Следует согласиться с утверждением о том, что если бы Хазиев Д.Ф. не совершал таких действий, то не смог бы так подробно о них рассказать.
Кроме свидетельских показаний причастность Хазиева Д.Ф. к инкриминируемому преступлению нашла своё подтверждение в иных письменных документах дела к числу которых суд обоснованно отнес; протоколы опознаний свидетелями; Ю, М, Ю - Хазиева Д.Ф. как лица, который избил Б; протокол осмотра места происшествия согласно которого на месте были обнаружены орудия преступления; протокол явки с повинной Хазиева Д.Ф. в которой он собственноручно описал совершенное им в отношении Б преступление и согласно которым по описанию нанесённых им количества ударов, используемых предметов, локализации образованных телесных повреждений позволяет считать обоснованным вывод о причинно-следственной связи их с наступившими последствиями, а также и в другие доказательства изложенные в приговоре.
При таких обстоятельствах, довод адвоката Сафарова Д.Н. выразившего своё сомнение относительно объективности суда в оценке доказательств, в том числе свидетельских показаний очевидцев преступления и косвенных свидетелей следует признать необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельства и доказательствам, которые опровергают его.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания осужденного Хазиева Д.Ф., потерпевшего Б, свидетелей; М, Ю, Л, Р, У, А, П, К и других руководствовался здравым смыслом, дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Сафаровым Д.Н. и осужденным Хазиевым Д.Ф. не представлены, а доводы их кассационных жалоб сводятся к оценочной категории, то есть по сути ими предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
При таких обстоятельствах, видится правильной позиция суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о необходимости квалификации действий Хазиева Д.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть человека, исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла, и по фактически наступившим последствиям.
Что же касается довода адвоката Сафарова Д.Н., ставящего под сомнение процедуру опознания его подзащитного в связи с тем, что опознание проводилось дважды, первый раз по фотографиям, второй раз непосредственно в условиях исключающих визуальное наблюдение, оба раза опознание проходило с участием Хазиева Д.Ф., но в присутствии разных статистов - то это обстоятельство не является нарушением процессуального закона.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Сафарова Д.Н., который в своей кассационной жалобе подвергает сомнению правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своего подзащитного следует признать также не обоснованными, так как они противоречат названным выше доказательствам.
Что же кается доводов государственного обвинителя Перевалова П.О. и адвоката Сафарова Д.Н., осужденного Хазиева Д.Ф., в той части где ими подвергается сомнению законность приговора в части касающейся справедливости назначенного Хазиеву Д.Ф. наказания - то в целом они также не могут быть признаны обоснованными, за исключением лишь одного обстоятельства, не признания судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Хазиева Д.Ф.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания это обязывает суд проявлять объективность, соизмеряя тяжесть и общественную опасность совершенного Хазиевым Д.Ф. преступления, личность осужденного, а также учитывать все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых суд также обязан назначить ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
Поскольку установлено, что суд не учёл смягчающее вину Хазиева Д.Ф обстоятельство, его явку с повинной, то судебная коллегия считает необходимым устранить это нарушение закона и признать это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве такового.
С учётом этих новых обстоятельств, а также с учётом новой оценки содеянного Хазиевым Д.Ф., наступивших последствий и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что и наказание должно отвечать требования ч.2 ст.43 УК РФ.
Данные новые обстоятельства в вопросе наказания подлежат обязательному оценке и учёту, в свете которых это должно отразиться и на наказании, которое должно отвечать требованиям обоснованности, законности, справедливости и соразмерности, которое в данном случае при таких обстоятельствах подлежим смягчению.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом в силу изложенных выше обстоятельств.
Что же касается иных обстоятельств и доводов, то судебная коллегия считает квалификацию действий Хазиева Д.Ф. - верной и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя Перевалова П.О., кассационным жалобам адвоката Сафарова Д.Н. и осужденного Хазиева Д.Ф.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Когалымского городского суда от 24 мая 2010 года в отношении Хазиева Даниса Фадисовича - изменить, в соответствии с п.ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ему назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Когалыма Перевалова П.О., кассационные жалобы адвоката Сафарова Д.Н., осужденного Хазиева Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: