Судья:Мыцалов А.П. дело:№22\1979
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу защитника Никифорова Ю.Н., возражение на неё частного обвинителя С., на постановление Советского районного суда от 14 июля 2010 года,
которым: постановлено приговор мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования «Советский район» ХМАО-Югры от 01.06.2010г., которым Гареев Сергей Владимирович, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 120 часов, оставить без изменения, жалоба Гареева С.В. - без удовлетворения.
Дополнительно по приговору мирового судьи постановлено взыскать с Гареева Сергея Владимировича в пользу С 5000 рублей, затраченных на оплату услуг адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гареев С.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования «Советский район» от 01 июня 2010 года признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УКРФ.
Осужденный Гареев С.В. обжаловал данный приговор в суд апелляционной инстанции, который 14 июля 2010 года вынес обжалуемое решение.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гареева С.В. - Никифоров Ю.И., выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу защитника Никифорова Ю.И., потерпевшая С, считая приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Никифорова Ю.И., возражения на неё потерпевшей С, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Советского районного суда от 14 июля 20109 года в отношении Гареева Сергея Владимировича - законным.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Гареева С.В. на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, которые изложены в приговоре.
Судом верно установлено, что Гареев С.В. (дата обезличена) года около 17 часов находясь в квартире (номер обезличен), корпус (номер обезличен), дома (номер обезличен), по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли С, руками сдавливал руки и плечи С, затем с применением физической силы, затолкнул её в ванную комнату, где коленом нанёс удар по правому бедру, после чего наклонил её на край ванны, с применением силы удерживал С в наклонном положении в результате чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков правого и левого плеча, правой голени и правого бедра, ссадины левого предплечья и левой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Именно эти обстоятельства подтвердила в своих показаниях потерпевшая С
Из показаний свидетеля М следует, что она услышала крики С о помощи, зайдя к ним в квартиру увидела С плачущей, руки её были красные.
Свидетель Н показал, что когда пришел папа, стал разговаривать с мамой о кредите, он, Н, услышал крики мамы, постучал в ванную комнату, мама была там с папой, она плакала, у неё на плечах были синяки.
Давая оценку этим и другим доказательствам, следует согласиться с выводом суда о том, что именно от действий Гареева С.В. у С образовались телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №1264 от 18.12.2009 г., согласно которому установлено, что у С обнаружены кровоподтеки правого плеча, левого плечевого сустава, левого плеча, правого бедра, правой голени, левого бедра, ссадины на левом предплечье, левой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок от 1-3-х суток до момента осмотра и вреда здоровью не причинили как не повлёкшие расстройства здоровья.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания потерпевшей С, подсудимого Гареева С.В., свидетелей М, Н, руководствовался здравым смыслом, а не эмоциями дал им оценку, основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, стороной защиты не представлены, а доводы кассационной жалобы защитника Никифорова Ю.И. сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам и событиям, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных выше обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гареева С.В. в нанесении побоев потерпевшей С
Судебная коллегия считает возможным согласиться с юридической оценкой действий осужденного Гареева С.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - полагая, что она является правильной.
Что же касается довода защитника Никифорова Ю.И., о том, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела - то этот довод является несостоятельным, так как в материалах дела имеется письменное заявление частного обвинителя С с просьбой о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствии с участием её представителя в лице адвоката Суменко А.В. л.д.68).
Также следует признать несостоятельным довод защитника Никифорова Ю.И. утверждающего о незаконности удовлетворения иска С с взысканием денежных средств с Гореева С.В. в силу следующих оснований.
В суде апелляционной инстанции С заявлено к взысканию с Гареева С.В. дополнительных судебных расходов в размере 5000 рублей в связи с обжалованием Гареевым С.В. приговора мирового судьи.
Заявителем представлены доказательства о предоставлении С юридических услуг адвокатом на указанную сумму.
Поскольку дополнительная денежная сумма в 5000 рублей была затрачена С в связи с рассматриваемым делом, то суд апелляционной инстанции обоснованно дополнительно взыскал указанную сумму с виновного лица то есть Гареева С.В. что в данном случае соответствует ст.ст.131,132 УПК РФ, поскольку эта сумма относится к судебным расходам, которые подлежат к взысканию с виновного лица.
Наказание Гарееву С.В. назначено с соблюдением принципа справедливости и оно назначено осужденному с учётом обстоятельств дела и характеризующих его личность данных, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Следует также считать правильным позицию суда первой инстанции в вопросе применения нормы материального права, в соответствии с которой мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные потерпевшей по делу исковые требования, постановив взыскать с Гареева С.В. в пользу С 8500 рублей в счёт возмещения судебных расходов и 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред - размер которого отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Что же касается иных обстоятельств и доводов кассационной жалобы защитника Никифорова Ю.И., то судебная коллегия каких либо нарушений влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции - не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Советского районного суда от 14 июля 2010 года в отношении Гареева Сергея Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Никифорова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: