Судья:Смаков Л.М. дело:№22\1975
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Рыжкова П.Г. и судей: Магрычева В.Л., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года кассационное представление помощник прокурора г.Пыть-Яха Пляскиной Д.В., возражения на него адвоката Леверина С.А., кассационную жалобу адвоката Леверина С.А., на постановление Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2010 года,
которым: постановлено избрать обвиняемому Н меру пресечения в виде денежного залога в размере 50 000 рублей.
В случае внесения залога на депозитный счёт суда (лицевой счет Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение для вынесения залоговых сумм обвиняемыми по постановлению судьи), обвиняемый Н подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи.
До внесения денежного залога продлить Н срок содержания на 72 часа, то есть до (дата обезличена) года до 14 часов 20 минут.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление адвоката Леверина С.А. доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. доводы кассационного представления об отмене судебного постановления поддержавшей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2010 года в отношении Н было постановлено избрать меру пресечения в виде денежного залога в размере 50 000 рублей.
В обоснование принятого судом решения положены выводы о том, что Н имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, свою вину признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а также то, что стороной обвинения не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что Н может продолжить преступную деятельность или угрожать свидетелям по делу, и не представлены сведения о том, что Н является наркозависимым человеком Кроме того, по уголовному делу, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств гражданину П, имевшего место (дата обезличена) года в отношении Н действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и эта мера не изменялась и не отменялась.
В кассационном представлении помощник прокурора г.Пыть-Яха Пляскина Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что суд не учёл, что Н обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, Н с мая 2010 года состоит на учёте в качестве лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается справкой из ОПНОН ОУР КМ ОВД по г.Пыть-Яху, согласно протокола медицинского освидетельствования установлен факт употребления Н наркотических веществ. Кроме того обвинитель отмечает, что по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей, а судом определена сумма залога в размере 50000 рублей, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также помощник прокурора ссылается на то, что судом при вынесении постановления не установлено конкретное лицо, желающее внести залог, не установлен характер взаимоотношений между обвиняемым и залогодателем с целью предотвращения незаконной сделки, не соблюден порядок, предусмотренный ч.6 ст.106 УПК РФ. Более того, автор представления обращает внимание на то, что на момент принесения кассационного представления не принято решение по существу заявленного ходатайства следователя СО при ОВД по г.Пыть-Яху Домничевой Н.С. об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление помощника прокурора Пляскиной Д.В., адвокат Леверин С.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Н - Леверин С.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что в отношении его подзащитного уже имеется постановление следователя от 25 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, эта мера пресечения не отменена и оснований для её изменения не имеется. Просит постановление отменить, оставить избранную 25 июля 2010 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора г.Пыть-Яха Пляскиной Д.В., возражение на него адвоката Леверина С.А., кассационной жалобы адвоката Леверина С.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2010 года в отношении Н - постановленным с нарушением закона, подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела, представленных суду известно, что органом предварительного расследования Н обвиняется в том, что в период времени до (дата обезличена) г. в неустановленном месте, лица и обстоятельствах, незаконно приобрёл в целях последующего сбыта наркотическое средство - гашиш, массой 2,354 грамма, которое в тот же день, примерно около 18.30 часов у дома (номер обезличен) в * (адрес обезличен) незаконно сбыл за 5000 рублей П
Он же обвиняется в том, что (дата обезличена) г. в период времени с 16.00 часов до 18.30 часов, возле жилого дома (номер обезличен) * (адрес обезличен) умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 5000 рублей не менее 4,467 грамма наркотического средства - гашиша П, уже действовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», которое в тот же день он добровольно выдал сотрудникам милиции.
По событию (дата обезличена) года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
По событию (дата обезличена) года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
23 июля 2010 года в 18.40 часов Нбыл задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
25 июля 2010 г. ранее возбужденные уголовные дела (номер обезличен); (номер обезличен) соединены в одно производство и новому уголовному делу присвоен (номер обезличен)
В тот же день, то есть 25 июля 2010 года Нбыло предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Избранная судом 25 июля 2010 года мера пресечения в отношении Н в виде денежного залога в размере 50 000 рублей не основана на требованиях закона п.п.3 ст.106 УПК РФ гласящего о том, что вид и размер залога определяется судом с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Между тем санкции статей по которым предъявлено обвинение Н предусматривают лишение свободы на срок свыше 02 лет, которые согласно п.п.5 ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений.
Кроме того, судом при вынесении постановления не установлено лицо и имущественное положение залогодателя.
Кроме того, фактически судом не принято никакого процессуального решения по существу самого ходатайства следователя СО при ОВД по г.Пыть-Яху Домничевой Н.С. об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах следует признать судебное решение не соответствующим требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101, 106 и 108 УПК РФ и подлежит отмене, в силу изложенных выше оснований.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку иным доводам стороны обвинения и защиты, с учётом которых вынести основанное на законе судебное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пыть-Яхского городского суда от 25 июля 2010 года в отношении Н - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения Н оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
судьи: