судья: Воронцов А.В. дело № 22-1959/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миненко Ю.Б., кассационную жалобу адвоката Долгова Г.В., в интересах Палаумовой И.В., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ПРЕМИНИНОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, (дата обезличена) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35ч.3, 241ч.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст.240ч.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.174.1ч.1 УК РФ;
ПРЕМИНИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35ч.3, 241ч.1 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст.240ч.3 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст.174.1ч.1 и 2 УК РФ;
ПАЛАУМОВОЙ ИОЛАНТЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, (дата обезличена) года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35ч.3, 241ч.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.240ч.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.174.1ч.1 УК РФ;
КАТКОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, (дата обезличена) года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.35ч.3, 241ч.1, 174.1ч.1 УК РФ;
ВОРОНИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35ч.3, 241ч.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.240ч.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.174.1ч.1 УК РФ;
РАУША СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.35ч.3, 241ч.1, 174.1ч.1 УК РФ;
СЕДУНОВА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 35ч.3, 241ч.1, 174.1ч.1 УК РФ;
НАБАТОВОЙ АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, (дата обезличена) года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.35ч.3, 241ч.1, 35ч.3, 241ч.2п. «в» УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.240ч.3 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.174.1ч.1 УК РФ;
ПЕТУХОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.241ч.2 п. «в» УК РФ;
ШАБАЛИНА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.241ч.2п. «в» УК РФ;
возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения всем обвиняемым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Петухова А.С., оставившего разрешение поставленных вопросов на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 декабря 2009 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.
09 июля 2010 года судом вынесено постановление в порядке ст.ст.237ч.1п.1, 256 УПК РФ о возвращении уголовного дела Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Миненко Ю.Б. просит постановление отменить как незаконное и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушены требования ст.247 УПК РФ, так как судебное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемой Палаумовой И.В., причины неявки которой суду и участникам судебного заседания не известны. Кроме того, в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом указано на отсутствие в формулировке предъявленного подсудимым обвинения по ст.ст.35ч.3, 241ч.1 УК РФ слова «занятия», так как диспозиция данной статьи содержит указанное слово. Государственный обвинитель полагает, что отсутствие слова «занятия» является технической ошибкой и не препятствует рассмотрению дела в суде.
В кассационной жалобе адвокат Долгов Г.В. просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что судья первой инстанции, установив факт отсутствия Палаумовой в зале судебного заседания, вместо того, чтобы отложить рассмотрение уголовного дела, как того требует ч.2 ст.247 УПК РФ, вынес вышеуказанное постановление, нарушив права и интересы его подзащитной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.297, 373 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору послужило отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Премининой, Преминина, Палаумовой, Катковой, Воронина, Рауш, Седунова и Набатовой, а так же в обвинительном заключении в отношении них же, формулировки предъявленного обвинения в соответствии с диспозицией ст.241ч.1 УК РФ. А именно, в обвинении и обвинительном заключении указана формулировка: «совершение деяний, направленных на организацию проституцией другими лицами», тогда как диспозиция ч.1 ст.241 УК РФ содержит следующую формулировку: «деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами».
Между тем, анализ текста предъявленного подсудимым обвинения и обвинительного заключения, а не только его формулировки, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие слова «занятия» в формулеровке является технической ошибкой, которая не искажает смыслового содержания предъявленного обвинения и не влечет нарушения прав обвиняемых, в том числе права на защиту, в связи с чем не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, в ходе судебного заседания (т.19,л.д.35-36) при объявлении явки участников судопроизводства был установлен факт отсутствия подсудимой Палаумовой И.В. в зале судебного заседания.
Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Данное требование закона судом не соблюдено.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ, должен был отложить рассмотрение уголовного дела, между тем, нарушив права подсудимой, судебное заседание проведено в отсутствие Палаумовой И.В., причина неявки ее не известна, заявление о возможности рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Премининой О.Н., Преминина Ю.Н., Палаумовой И.В., Катковой Е.С., Воронина А.В., Рауш С.В., Седунова А.В., Набатовой А.В., Петухова А.С. и Шабалина О.Е., Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: