судья: Першаков Д.А. дело № 22-1945/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Сургута Горобченко А.В., кассационные жалобы адвоката Симахиной Ф.Н. и осужденного Синицкого В.Ю., на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2010 года, которым
СИНИЦКИЙ ВЛАДИСЛАВ ЮРЬЕВИЧ, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) района Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 09 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.04.2009г. по 08.06.2010г., включительно.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Симахиной Ф.Н. и осужденного Синицкого В.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицкий В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 13 апреля 2009 года в г. Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Синицкий вину не признал.
В кассационном представлении заместителя прокурора г. Сургута Горобченко А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку считает, что наказание Синицкому назначено несправедливое, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который не признал вину, неоднократно менял показания с целью уйти от ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Симахина Ф.Н. просит отменить приговор и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о вине Синицкого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных доказательств виновности Синицкого по делу не имеется. Синицкий вину не признал, орудие преступления в ходе обыска в его квартире не обнаружено, также отсутствуют следы преступления в квартире потерпевшего ФИО8. 13 апреля осужденный был дома с семьей и свидетелем Габасовой. Никто из соседей шума в квартире ФИО8 не слышал. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО15, данные на следствии, которые противоречивы и от которых он в судебном заседании отказался. Утверждение ФИО15 о распитии водки в квартире потерпевшего опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 15.04.2009 года, так как в квартире потерпевшего бутылок из-под водки не обнаружено, актом судебно-химического исследования в крови ФИО8 спирта не обнаружено. Также суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО13, который в качестве следователя допрашивал ФИО15. Мотив личной ненависти у осужденного к потерпевшему не подтвержден какими-либо доказательствами. Показания Синицкого о том, что он испытывал к потерпевшему чувство жалости, давал продукты, помогал, судом не опровергнуты. Опознание ФИО15 осужденного проведено с нарушением ст.164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер. К показаниям свидетеля ФИО19 следовало отнестись критически, поскольку он наблюдался у нарколога по поводу алкогольной зависимости, у него наблюдаются провалы памяти. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО28 о том, что 13.04.2009 года она находилась в гостях у ФИО9 и ФИО9 после 20-00 часов из квартиры не отлучался. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз нет объективных данных, указывающих на причинение гражданину ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Выводы, сделанные в заключении специалиста ФИО21 не были опровергнуты судебно-медицинским экспертом ФИО20. Ходатайство защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО8 судом необоснованно отклонено. Просит так же учесть, что как личность Синицкий характеризуется положительно, получил хорошее воспитание, офицер Российской армии в отставке, работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей. По характеру спокоен, выдержан, преступления не совершал и к смерти ФИО8 не имеет никакого отношения.
В кассационной жалобе осужденный Синицкий В.Ю. просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что в основу обвинительного приговора положены лживые показания свидетелей ФИО15 и ФИО19. Из-за отсутствия улик и вещественных доказательств он, как сосед ФИО8, оказался подозреваемым, так как не пускал к нему алкоголиков, несколько раз разговаривал с потерпевшим на высоких тонах, за совершение им аморальных поступков неоднократно вызывал милицию. В заявлении на согласие в проведении опознания, написанном под диктовку следователя ФИО14, не было ни одного слова о том, что оно будет проведено без визуального наблюдения. Понятые, присутствующие при опознании, не вызывают доверия, а статисты не были похожи внешне на него. Показания ФИО15, данные в ходе следствия и в суде, противоречивы. Несмотря на имеющие противоречия было отказано в проведении очной ставки между ним и ФИО19. Поданное автором жалобы в суде ходатайство о проведении следственного эксперимента было оставлено без удовлетворения. Свидетель Гангукова показала, что видела ФИО8 13 апреля в обеденное время со следами побоев на лице, который пояснил, что был избит посетителями, о Синицком не упоминал. В рапорте об обнаружении признаков преступления следователь ФИО14 указал, что 15 апреля 2009 года обнаружен труп неустановленного мужчины, без признаков насильственной смерти.
В возражении на кассационное представление осужденный выразил несогласие с доводами прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, а так же возражения осужденного на кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, представленные сторонами доказательства судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. В приговоре подробно изложены исследованные судом доказательства и им дана надлежащая оценка.
Так, с целью выяснения и устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО19, судом в установленном законом порядке исследовались их показания в период предварительного расследования, содержание которых так же изложено в приговоре, а так же видеозапись проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте происшествия. При этом стороны не были лишены возможности задавать свидетелям вопросы с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом проверялись доводы стороны защиты о, якобы, имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, в том числе проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте происшествия и опознания Синицкого данным свидетелем, которые не нашли своего подтверждения. С этой целью были допрошены следователи ФИО14 и ФИО13, оперативные сотрудники уголовного розыска ФИО12, ФИО11 и ФИО10
Доводы осужденного о том, что судом было игнорировано его ходатайство о вызове в суд и допросе понятых, участвовавших в проведении его опознания, не соответствуют действительности, поскольку свидетель ФИО16, участвовавший в качестве понятого при производстве опознания, был допрошен в судебном заседании и пояснил, что трое опознаваемых были внешне похожи, ФИО15 сам указал на Синицкого и пояснил по каким приметам опознал его, при этом присутствовал адвокат, который не высказывал каких-либо замечаний. По окончании опознания был составлен протокол следственного действия, который подписали все участники, замечаний ни у кого не было.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте происшествия и опознания последним Синицкого, не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО15 в период предварительного расследования, а так же свидетелей ФИО19, ФИО14 и ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО16, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве их допросов не установлено. Доказательств того, что данные свидетели лично заинтересованы в неблагоприятном для Синицкого исходе дела, суду не представлено.
Судом исследованы и проанализированы в приговоре заключения судмедэкспертов № 3142 от 19.06.2009г. и № 184 от 06.11.2009г., а так же показания судмедэксперта ФИО20 в судебном заседании, которые подтверждают наличие, локализацию, степень тяжести и давность телесных повреждений, обнаруженных при судебно медицинском исследовании трупа ФИО8, а так же причину и давность наступления смерти, чему так же дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны профессиональными экспертами медиками, имеющими соответствующее образование и значительный стаж практической работы в области судебной медицины, их квалификация и уровень знаний у суда не вызывает сомнений, а выводы экспертов логично следуют из исследовательской части заключений. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение № 184 от 06.11.2009г. составлено комиссией экспертов, что свидетельствует о глубоком и объективном анализе всех исходных данных, имеющихся в материалах дела.
Судом так же исследовались показания специалиста ФИО21, привлеченного к делу по инициативе стороны защиты, который полагает, что от указанных в заключении телесных повреждений смерть ФИО8 не могла наступить. Данные показания полностью опровергаются показаниями эксперта ФИО20, который исключил наступление смерти от иных причин, в том числе связанных с заболеваниями сердечно-сосудистой системы потерпевшего, что подтверждается гистологическими исследованиями тканей сердца.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста ФИО21 и его показания в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы комиссии экспертов, чему дана надлежащая оценка в приговоре и выводы суда о допустимости и относимости заключений судебно-медицинских экспертиз являются правильными.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности и сопоставив их между собой, суд дал им подробный анализ и обоснованно пришел к выводу о их допустимости и относимости. При этом судом дана объективная оценка противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 и суд указал в приговоре по каким основаниям он признает его показания в период предварительного расследования соответствующими действительности, а его показания в судебном заседании не заслуживающими доверия. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.
Так же судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23 и ФИО22, которым дан надлежащий анализ в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу и суд указал по каким причинам он не доверяет данным свидетелям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности и объективности.
Судом исследовались доводы стороны защиты о том, что гражданин ФИО32 сообщил им имена лиц, причастных к смерти ФИО8
Данные доводы были проверены судом и полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО35, ФИО34 и ФИО33, из показаний которых следует, что ФИО32 страдает неизлечимым психическим заболеванием с детства, в силу которого у него бывают фантазии и он легко поддается чужому влиянию, постоянно обманывает, в связи с чем его показаниям доверять нельзя. Медицинским и социальным работникам, а так же своему родному дяде, он по данному поводу ничего пояснить не смог. Данные показания подтверждаются справкой из психоневрологического диспансера о наличии у ФИО32 психического заболевания, в связи с чем к нему применялись принудительные меры медицинского характера. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО35, ФИО34 и ФИО33 достоверными, а версию стороны защиты о причастности к смерти ФИО8 других лиц, несостоятельной.
Доводы стороны защиты об отсутствии неприязненных отношений между Синицким В.Ю. и ФИО8 несостоятельны, поскольку сам осужденный не отрицает, что погибший своим противоправным и аморальным поведением доставлял ему значительные неудобства, в связи с чем ему приходилось принимать соответствующие меры: выпроваживать из его квартиры БОМЖей-алкоголиков, разговаривать с ним на повышенных тонах, вызывать милицию.
Выводы суда о виновности осужденного Синицкого в совершении указанного преступления основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, приведены в приговоре, все они исследованы судом и получили надлежащую оценку в совокупности, при этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы осужденного и его защитника о необоснованном отклонении их ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а так же о допросе дополнительных свидетелей и производстве дополнительных следственных действий, несостоятельны, поскольку все их ходатайства занесены в протокол судебного заседания, и мотивированные решения суда по ним вынесено после обсуждения сторонами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. При окончании судебного следствия подсудимый Синицкий и его защитник заявили, что у них нет дополнений.
Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено наличие пустых бутылок, а так же факт не обнаружения по делу орудия преступления, не опровергает выводов суда о совершении преступления именно осужденным Синицким В.Ю.
Суд обоснованно признал, что представленных сторонами доказательств достаточно для формирования выводов по существу дела.
Тот факт, что в первоначальном рапорте следователя об обнаружении трупа указано на отсутствие признаков насильственной смерти не может служить основанием для оправдания Синицкого, поскольку на момент написания данного рапорта причина смерти ФИО8 и его личность не были установлены достоверно.
При назначении Синицкому В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, указал наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание соразмерно содеянному в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, в минимально возможном размере.
Вопрос о применении правил ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждался и вывод о невозможности применения указанных норм судом обоснован.
Кассационное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, поскольку в нем не указано каких-либо обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, но вопреки требованиям закона не были учтены. К тому же, в кассационном представлении не указано, вследствие чего приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2010 года в отношении Синицкого Владислава Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: