Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22-1576-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «07» июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Шабуровой Т.Г., возражения на нее защитника Симоненко О.К. в интересах оправданного Султанова С.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 25 февраля 2010 года, в отношении
Султанова С.П., оправданного по ч. 3 ст. 129 УК РФ оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Султанов С.П. обвинялся частным обвинителем Шабуровой Т.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нижневартовска К от 25 февраля 2010 года Султанов С.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 12 мая 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нижневартовска Калашникова Н.Н. от 25 февраля 2010 года, постановление от 25 февраля 2010 года оставлен без изменения.
Частный обвинитель Шабурова Т.Г. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Указывает, что суд лишил ее права на представление суду доказательств и установления истины по делу, не принял меры к розыску и вызову свидетеля Ф в судебное заседание. Просит судебную коллегию постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Симоненко О.К. в интересах Султанова С.П. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуровой Т.Г. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
Судом верно установлено, что в действиях Султанова С.П. отсутствуют составы преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ, о чем суд первой инстанции подробно изложил в приговоре и постановлении.
Доводы автора кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Само событие имело место, что так же подтверждается показаниями свидетеля Б
В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Никаких существенных нарушений норм как процессуального, так и материального права, судом первой инстанции допущено не было. Суд обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Так же по ходатайству Шабуровой Т.Г. был допрошен свидетель Б Кроме того согласно протокола судебного заседания л.д.201) после проведения судебного следствия частный обвинитель Шабурова не возражала об окончании судебного следствия и не настаивала на вызове свидетеля Ф
Довод частного обвинителя, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесение судебного решения не состоятельны.
При указанных обстоятельствах доводы Шабуровой Т.Г. о том, что она не имела возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась являются несостоятельными.
Доводы частного обвинителя изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые она выдвигали в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановления суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижневартовского городского суда от (дата обезличена) года в отношении Султанова С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуровой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: