Судья: Балицкая Н.А. Дело № 22-1573-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «07» июля 2010 года кассационную жалобу Козловой С.А., на постановление Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2010 года, которым отказано ей и адвокату Кравченко Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2010 года в удовлетворении жалобы обвиняемой Козловой С.А. на постановление о привлечении в качестве обвиняемой, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства было отказано.
14 мая 2010 года Козловой С.А., а так же адвокатом Кравченко Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания вместе с замечаниями на указанный протокол.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Козлова С.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что с протоколом судебного заседания она и ее представитель были ознакомлены 12 мая 2010 года поэтому в течении 3 суток согласно ст. 260 ч. 1 УПК РФ имели право для внесения замечаний на протокол судебного заседания. Судья в зал судебного заседания не выходила и постановления не оглашала, а также не разъясняла право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на протокол замечаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда не оглашалось и сторонам не были разъяснены их права на обжалование судебного решения, а так же не были разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний не состоятельны. Судом 14 января 2010 года согласно протокола судебного заседания л.д. 18-20) заявителю Козловой С.А., а так же ее представителю защитнику Кравченко Н.В. после оглашения постановления суда, был разъяснен порядок и срок обжалования. Разъяснено права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.
В материалах дела имеется расписка о том, что 14 января 2010 года Козлова получила копию постановления Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2010 года л.д. 24).
Согласно ст. 259 ч. 7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Таким образом, срок подачи ходатайства для ознакомления с протоколом судебного заседания закончился 18 января 2010 года. Однако в суд заявитель Козлова и защитник Кравченко с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленный законом срок не обращались.
14 мая 2010 года заявитель Козлова, а так же защитник Кравченко Н.В. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания вместе с замечаниями на протокол.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что право на обжалование не использовано заявителем Козловой и защитником Кравченко без уважительных причин, поскольку с момента разъяснения ей прав на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний они имели все возможности на это, но не реализовали данной возможности. Других уважительных причин пропуска срока сторонами не представлено.
Иных сроков, чем предусмотренных ст.ст. 259, 260 УПК РФ не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя Козловой и защитника Кравченко о том, что они не имели возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в установленный уголовно-процессуальным законом срок являются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановления суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пыть-Яхского городского суда от 14 января 2010 года в отношении Козловой С.А., Кравченко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: