Судья Бузаев В.В. дело № 22-1693/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черняк Е.А. в защиту интересов осужденного Мамкина В.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2010 года, которым
Мамкин Василий Иванович, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) Ц(адрес обезличен) (адрес обезличен) УССР, гражданин РФ, ранее судимый:
- 02 мая 2006 года по ст.ст.30ч.3, 161ч.2п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению от 30 ноября 2006 года был водворен в места лишения свободы с 23 июля 2007 года на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 22 января 2010 года по отбытию наказания;
осужден по ст.158ч.2п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мамкину В.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2010 года.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Аникиной О.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамкин В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4000 рублей.
Преступление совершено 13 марта 2010 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамкин В.И. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Черняк Е.А., в защиту интересов осужденного Мамкина В.И., просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая на суровость приговора. По мнению автора жалобы, судом не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; возмещение ущерба потерпевшей; мнение потерпевшей об отсутствии претензий к осужденному и назначении наказания, не связанного с лишением свободы; его характеристики по месту жительства и работы; наличие на его иждивении больной матери. Указывает на то, что Мамкин несвоевременно был извещен о времени проведения судебного заседания и не смог предоставить суду необходимые документы, подтверждающие его доводы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурдужан О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что кассационная жалоба подана не уполномоченным лицом, так как адвокат Черняк Е.А. в соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ не является участником судебного разбирательства и не осуществляла защиту осужденного в ходе предварительного следствия. Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует тяжести преступления, личности осужденного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Мамкина В.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификация действий осужденного, никем не оспариваются.
Из приговора следует, что при назначении Мамкину В.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Наличие полного признания вины, раскаяния, явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшей, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. Так же судом учтены положительные характеристики осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией повторно.
Вопрос о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом обсуждался, и данный вид наказания судом избран мотивированно, в соответствии с требованиями закона, так как Мамкину ранее назначали условную меру наказания, но он не оправдал доверия суда, на путь исправления не встал, не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему было отменено условное осуждение, судимость не погашена. В настоящее время он вновь, через небольшой промежуток времени после освобождения, совершил умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Данные факты свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.
Наказание Мамкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и с учетом положений ст.316ч.7 УПК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.158ч.2 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а так же для дальнейшего смягчения наказания, не имеется.
Наличие на иждивении Мамкина больной матери не является безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Доводы государственного обвинителя о неправомочности адвоката Черняк Е.А. защищать интересы Мамкина В.И. опровергаются ордером юридической консультации от 02.06.2010г., приобщенным к материалам дела вместе с жалобой л.д.155).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу адвоката Черняк Е.А. без её участия, поскольку она была надлежаще и своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2010 года в отношении Мамкина Василия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: