Судья: Гуцало А.А. дело № 22-1797/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С.,
при секретаре: Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кондрусова Э.В. и осужденного Казначеева Н.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2009 года, которым
Казначеев Николай Сергеевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) области, гражданин РФ, ранее судимый: 18 июля 2005 года Сургутским городским судом по ст.158ч.2п. «в» УК РФ (два преступления), ст.ст.30ч.3, 158ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 17 августа 2007 года по отбытию наказания;
осужден по ст.105ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2009 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 июля 2008 года по 23 июля 2009 года.
Взыскано с Казначеева Н.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 23 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Аникиной О.Г., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казначеев Н.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 13 июня 2008 года в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казначеев Н.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кондрусов Э.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями закона, прав и интересов подсудимого. Защитник полагает, что в действиях осужденного отсутствует объективная сторона и объект преступления. По его мнению, из показаний свидетелей Чурлик, Андрейчиковой, Бойкиной, Звонковой, Казначеевой, ФИО8, и осужденного Казначеева, следует, что удары ножом ФИО6 наносил Полищук. Показания в ходе предварительного следствия Казначеев давал под воздействием психологического давления. Протокол допроса свидетеля ФИО8 в период расследования дела является недопустимым доказательством, поскольку ФИО8 был доставлен в принудительном порядке для дачи показаний, давал свои показания под психическим воздействием, подписывал не читая. Кроме этого защитник находит подлежащим исключению из числа доказательств протокол проверки показаний на месте обнаружения ножа, с участием Казначеева, так как Казначеев неправильно указал место расположения ножа. Необоснованно судом сделаны выводы о том, что нанесение ножевых ранений ФИО6 и отчленение руки сделаны одним и тем же ножом. Так же адвокат выражает несогласие с признанием гражданского иска ФИО6, поскольку ФИО6 не является близким родственником погибшего, просит учесть положительную характеристику личности Казначеева.
Осужденный Казначеев Н.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что его вина не доказана, приводит доводы о виновности свидетеля Полищука, запугавшего свидетелей, которые стали давать недостоверные показания. Так же он указывает, что показания в период предварительного следствия он давал под принуждением сотрудников милиции. Осужденный просит учесть наличие у него постоянного места работы и жительства, положительную характеристику.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что факт конфликта с ФИО6 не установлен, ссылается на справки, выданные сотрудниками уголовного розыска по Сургутскому району о передвижении потерпевшего ФИО6 по (адрес обезличен) с 21 часа 11.06.2008г. до 02 часов 13.06.2008г., из которых следует, что ФИО6 в кафе «Мечта» был с неустановленным лицом азиатской национальности, с которым и ушел. Поскольку он - Казначеев имеет внешность европейца, следовательно, не он был с ФИО6 в кафе «Мечта». Ссылается на показания свидетеля Сережниной, из которых следует, что ФИО6 находился в 01 час 45 минут 13.06.2008г. в кафе «Закусочная» и, следовательно, не мог в это же время находиться в кафе «Мечта». Кроме этого Казначеев ссылается на то, что суд сделал неверный вывод относительно показаний, что ножа он ранее не видел, на самом же деле Казначеев утверждает, что нож он видел у себя в вагончике, а ночью в руках у Полищука. Кроме этого осужденный утверждает, что свидетель ФИО9 знает кто совершил убийство, но боится сказать. В остальном Казначеев приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Казначеева Н.С. судом установлена в полном объеме.
Так, о виновности Казначеева Н.С. в убийстве ФИО10 свидетельствуют его показания в период предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката, и из которых следует, что 12.06.2008г. в присутствие ФИО8 и ФИО11, он в ходе ссоры с ФИО6 увел последнего в лес около кафе «Мечта» нанес ему удары кулаками в область лица и в грудь, затем ножевые ранения в грудь, живот, в правый и левый висок.
Из показаний, свидетелей ФИО8 и Полищука, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Казначеев 12.06.2008г., находясь в лесном массиве, нанес мужчине несколько ударов рукой в лицо и в грудь, и несколько ударов ножом в грудь и живот.
Из заключения эксперта № 3745 от 18.07.2008г. следует, что смерть ФИО6 наступила от 7 колото-резаных слепых ранений грудной клетки и живота спереди, проникающих в полости правого и левого легких, в полость сердечной сорочки и клетчатку средостения, в брюшную полость, с переломами 6 и 9 ребер справа, со сквозным ранением правого купола диафрагмы и стенок нижней половой вены со слепыми ранениями правой доли печени, осложнившейся обильной кровопотерей.
Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденного Казначеева в период предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются с иными, установленными в ходе судебного следствия доказательствами. Данные показания даны в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении следователем протокола не усматривается. После ознакомления с содержанием протокола Казначеев и его защитник каких-либо замечаний не принесли, жалоб на действия сотрудников уголовного розыска не высказывали. Судом проверялись пояснения осужденного о том, что в период предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников уголовного розыска, которые были полностью опровергнуты, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы Казначеева о совершении преступления Полищуком, признав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно оценил показания свидетеля Полищука, признав их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и согласуются с иными, установленными в судебном заседании доказательствами.
Правильно суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО8, данным дополнительно в ходе судебного следствия, оценив их как желание помочь Казначееву избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы Казначеева о том, что нож он увидел впервые у Полищука, когда последний наносил им удары ФИО6, опровергаются показаниями свидетеля Андрейчикова, пояснившего, что ранее видел указанный нож у Казначеева.
Справки о передвижении ФИО6 по с.п. Солнечный с 21 часа 11.06.2008г. до 02 часов 00 минут 13.06.2008г. выданные сотрудниками ОУД УВД по Сургутскому району о незаконности приговора суда не свидетельствуют, так как вина осужденного установлена совокупностью вышеизложенных доказательств и данный вывод в приговоре мотивирован.
Допрос свидетеля ФИО8 произведен по правилам 188-190 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.188 УПК РФ, лицо, вызываемое на допрос может быть подвергнуто приводу. Данных о том, что допрос ФИО8 производился с нарушением закона и оказанием на него давления, в судебном заседании не установлено.
Проверка показаний Казначеева на месте происшествия, в ходе которой обнаружен нож, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется. Всем обстоятельствам обнаружения ножа в описательно-мотивировочной части приговора дана юридическая оценка и сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Судом была проверена версия защиты о том, что убийство и расчленение трупа было произведено разными орудиями преступления, и она обоснованно была признана не состоятельной.
Правильно судом установлена потерпевшая от преступления сторона и обоснованно взыскан материальный вред и моральный ущерб.
Показания свидетеля Сережниной судом не исследовались, в связи с чем суд не может принять их во внимание при постановлении приговора.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии объекта и объективной стороны преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что настоящего убийцу знает свидетель ФИО9, являются необоснованными и направлены на запутывание суда с целью избежать наказания за содеянное преступление.
Действия Казначеева судом квалифицированы правильно, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учётом личности осужденного и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, характеризующегося положительно, совершившего особо тяжкое преступление, с учетом наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, наличия судимости и рецидива преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского районного суда от 24 июля 2009 года в отношении Казначеева Николая Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: