судья Василькив С.В. дело № 22-1824/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.,
судей: Руденко В.Н. и Прохоренко А.С.,
при секретаре Бураковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мысика В.И. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года, которым
производство по жалобе Мысика Василия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Аникиной О.Г., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысик В.И. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействие) начальника ОВД по г. Лангепасу, который отказал ему в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности гражданки Батуриной. Кроме того, в этой же жалобе Мысик В.И. просит признать отказ в ознакомлении с материалами незаконным и обязать ОВД по г. Лангепасу ознакомить его с данным материалом.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Мысик В.И. просит постановление суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель считает, что отказ в ознакомлении с материалом проверки по его заявлению нарушил его Конституционные права, а так же международные конвенции. Вывод суда о том, что его права восстановлены - необоснован. На самом деле ему было предоставлено недостаточно времени на ознакомление, в связи с чем он и отказался написать расписку о том, что с материалом ознакомлен. Считает, что рапорт юрисконсульта ФИО7 и эксперта Гурского Г.С. о том, что его ознакомили с материалом, составлен ненадлежащими должностными лицами.
В возражении на кассационную жалобу Мысика В.И. старший помощник прокурора г. Лангепаса ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данном случае, заявителем не обжалуется само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое затрудняет доступ гражданина к правосудию, а в случае его незаконности нарушает и Конституционные права гражданина. В жалобе Мысика В.И. лишь констатируется несвоевременность и неполнота ознакомления его с материалами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами ОВД по г. Лангепасу требования заявителя удовлетворены до начала судебного разбирательства, ими признана законность обращения Мысика В.И. с заявлением об ознакомлении с указанными материалами и такая возможность была предоставлена, что не отрицается самим заявителем и о чем свидетельствует рапорт юрисконсульта ОВД ФИО7 и эксперта Гурского Г.С., присутствовавших при ознакомлении л.д.41). Оснований не доверять указанному рапорту у суда не имеется.
Довод жалобы о том, что при ознакомлении присутствовали ненадлежащие должностные лица, в связи с чем их рапорт не может быть признан доказательством ознакомления - несостоятелен, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано присутствие определенных должностных лиц при выполнении данного процессуального действия.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.
Что касается неправомерности действий лиц, присутствовавших при ознакомлении Мысика В.И. с материалами, то данный вопрос не входит в компетенцию суда, поскольку, в соответствии со ст.37 УПК РФ, функция осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования, а так же за соблюдением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, возложена на соответствующего прокурора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года по жалобе Мысика Василия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: