судья Паничев О.Е. дело № 22-1949/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Руденко В.Н. и Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мамедова Г.М.о. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года, которым
Мамедову Герману Муса оглы отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление без изменения, адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 декабря 2009 года в Сургутский городской суд поступила жалоба Мамедова Г.М.о., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2009 года, вынесенное следователем Сургутского МРО СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО - Югре ФИО7 от 11.04.2008 года по материалу проверки № 1018.
12 января 2010 года в Сургутский городской суд поступила жалоба Мамедова Г.М.о., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления и.о. прокурора г. Сургута ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от 29.08.2009 года, а так же оспаривает законность утвержденного обвинительного заключения по его уголовному делу, законность его задержания, а также выражает свое несогласие с приговором Сургутского городского суда от 21.07.2008 года, по которому он отбывает наказание.
Жалобы заявителя от 30 декабря 2009 года и от 12 января 2010 года постановлением суда соединены в одном производстве.
Постановлением Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении жалоб Мамедову Г.М.о. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мамедов Г.М.о. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.ст.123, 125 УПК РФ. Осужденный просит исключить из постановления указание суда на присутствие адвоката Никифоровой, так как ее участие было формальным, суть жалобы она не знала. Жалоба рассмотрена без его участия, хотя он ходатайствовал об этом. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют действительности, основания отказа противозаконны, основные доводы жалоб в судебном решении не отражены. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, вина не доказана. Органами следствия в отношении него применялись недозволенные методы расследования. Факты, отраженные в приговоре, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора г. Сургута ФИО9 просит постановление суда признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, дознавателя, начальника следственного органа и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела. Выводы суда соответствуют имеющимся фактическим данным, подробно изложены в постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.
Кроме того, как правильно указано судом в постановлении, все доводы осужденного Мамедова связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, в результате рассмотрения которого в отношении него вынесен обвинительный приговор от 21.07.2008г.
Приговор в отношении Мамедова вступил в законную силу 08.04.2009г. и в настоящее время может быть обжалован лишь в порядке надзора, предусмотренном Главой 48 УПК РФ.
Доводы осужденного об отмене постановления суда в связи с тем, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует копия уведомления суда, направленная по факсимильной связи и расписки осужденного о получении данного уведомления л.д.57).
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.125 УПК РФ решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, то он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в данном случае не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного довести до сведения суда свою позицию не нарушено, поскольку все его жалобы и дополнения к ним приобщены к материалам, в судебном заседании его интересы представлял профессиональный адвокат, о чем свидетельствует приобщенный к материалам ордер юридической консультации и протокол судебного заседания.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В связи с тем, что осужденным Мамедовым Г.М.о. в кассационном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то судебная коллегия считает, что личное участие осужденного при кассационном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему защитника.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года по жалобам Мамедова Г.М.о. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: