дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якимова В.А. и осужденных Талибова Омарова дополнения к кассационной жалобе от осужденного Талибова и адвоката Растимешиной Е.А. на приговор Няганского городского суда от 21 июня 2010г., которым
Талибов, (дата обезличена) рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден по ст.161 ч.2 п.аг УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Омаров, (дата обезличена) рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвокатов Пуртова М.Ф. и Якимова В.А. в защиту осужденных, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Омаров осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Талибов - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах:
19 октября 2009г. около 21 часа Омаров Талибов. и иное лицо - А., находясь в (адрес обезличен) вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Реализуя свои преступные намерения, 20 октября 2009г. около 23 часов 20 минут они прибыли на территорию ООО Талибов остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а Омаров и А., обмотав лицо заранее приготовленными тряпками, путем свободного доступа вошли в помещение сторожки, где находился сторож Р.. Омаров, выйдя за пределы предварительной договоренности, подошел к Р. и направил в его сторону принесенный с собой нож, сломив волю к сопротивлению, снял со стены ключи, открыл ими ворота, пропустил на территорию автомобиль (номер обезличен) под управлением не посвященного в преступный умысел Х.. В то время, как Омаров руководил погрузкой в указанный автомобиль не посвященными в преступный умысел Б. и С. трех упаковок стали тонколистовой различного размера на сумму 169074 рубля 31 копейка, А., согласно отведенной роли, находился в сторожке, и выйдя за пределы предварительной договоренности, угрожал сторожу Р. подобранным на месте металлическим диском, не позволяя препятствовать хищению. Закончив погрузку, Омарова вернулся в сторожку, где совместно с А. связали руки и ноги сторожу Р. найденным на месте проводом. После этого Омаров, Талибов и А. с места преступления скрылись с похищенным, причинив ущерб ООО на указанную сумму.
В кассационной жалобе адвоката Якимова В.А. и осужденных Талибова, Омарова поставлен вопрос о смягчении наказания, с применением ст.73 УК РФ, с указанием на то, что осужденные свою вину признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной, материальный ущерб возмещен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, Омаров имеет место работы и ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевший просил не лишать свободы подсудимых.
В дополнениях к кассационной жалобе:
-адвокат Растимешина Е.А. в защиту интересов Талибова просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что Талибов необоснованно осужден по квалифицирующему признаку грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия;
-осужденный Талибов указал, что не принимал участие в ограблении, договаривались только о покупке или о краже металла, сговора на причинение вреда здоровью не было, судом не выяснен вопрос, каким образом они должны были связать сторожа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод суда о виновности Талибова И Омарова в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Талибов, Омарова и иное лицо -А. заранее договорились открыто похитить чужое имущество, связав сторожа, то есть, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что ими и было впоследствии сделано, при этом Омаров и А. вышли за пределы предварительной договоренности, совершив нападение на сторожа Р., угрожая применением ножа и металлического диска.
Установленные судом фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются показаниями подсудимого Омарова, показаниями Талибова и А., данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, протоколами явок их с повинной, показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах совершения на него нападения.
Версия подсудимого Талибова о том, что он не был посвящен в преступный умысел Омарова и А., подвозил их с целью покупки стали, судом проверялась, подтверждения не нашла, опровергается указанными доказательствами.
По смыслу закона, под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в частности, путем связывания рук и ног.
С учетом указанного, действиям Талибова судом дана верная юридическая оценка по ст.161 ч.1 п. аг УК РФ.
Наказание Талибову и Омарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, выдачи похищенного, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе.
Назначенное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Няганского городского суда от 21 июня 2010г. в отношении Талибова и Омарова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий подпись
Судьи подписи