Судья: Пиюк Ю.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Полуяна А.Л.,
судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Байрамалова С.М., кассационную жалобу подсудимого Мельника Ю.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 6 июля 2010г., которым:
Мельник ФИО7, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) р-на (адрес обезличен), гр. РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.
На осужденного возложены обязанности: - встать на учет в специализированном органе, осуществляющем его исправление, куда своевременно являться для отметки в сроки и с периодичностью, установленными этим органом. Не менять места жительства без уведомления указанного органа. Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Взыскано в пользу ФИО5 в порядке возмещения материального вреда 30000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Аникиной О.Г., - доводы кассационного представления поддержавшей, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Мельник ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в (адрес обезличен) в 2009г.
В судебном заседании Мельник ФИО8 вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Байрамалов С.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении, считает, что приговор незаконен в части разрешения гражданского иска. Так как суд необоснованно взыскал с Мельника сумму материального ущерба в размере 30000 рублей, приняв во внимание лишь пояснения потерпевшего, что тот понес расходы, вызванные подрывом здоровья: - на приобретение лекарств и пользованием услугами такси. Документов, подтверждающих эти расходы, потерпевший суду не предоставил. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор в части гражданского иска изменить и привести его в соответствии с законом.
В кассационной жалобе осужденный Мельник ФИО10., не соглашаясь с приговором указывает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияют на выводы суда в приговоре. Выполнить требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, регламентирующих проезд нерегулируемого пешеходного перехода, он не имел возможности, так водитель автомашины «Форд» создал ему помеху и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил преимущества в движении, при выезде на дорогу с прилегающей территории. Что вынудило его, при наличии преимущества в движении, экстренно изменять направление движения во избежание столкновения. Суд необоснованно взыскал 30 000 рублей, в порядке возмещения материального ущерба. Удовлетворение исковых требований в этой части суд обосновал ст. 1085 ГК РФ обязывает устанавливать нуждаемость потерпевшего в перечисленных видах помощи. Это решается специализированными государственными и муниципальными учреждениями и службами. Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, материального положения виновного и степени его вины. При этом, размер компенсации морального вреда с учетом вышеперечисленных критериев, является явно завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как показала проверка, с учетом содеянного Мельником ФИО11 его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции подошел к вопросу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему - предельно объективно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая гражданский иск потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда, учел отношение осужденного к содеянному, его семейное и материальное положение, а также его социальную адаптированность в обществе. При этом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что размер установленной компенсации будет в целом наиболее полно способствовать задачам и целям, при отбытии уголовного наказания Мельником ФИО13 Этот размер компенсации морального вреда соизмерим принципам разумности, объективности и целесообразности.
Вместе с тем разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с виновного понесенных расходов на приобретение бинтов, ваты, антисептических средств, расходы на такси - в размере 30000 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих данные расходы, суд пришел к необоснованному выводу, что потерпевший в действительности понес данные расходы. Суд сослался на то, что оснований сомневаться в его пояснениях е имеется, поскольку они логичны, а определенный размер расходов соответствует сложившемуся масштабу цен на медикаменты и услуги транспорта. При этом в деле, не имеется документов, подтверждающих цены на медикаменты и услуги транспорта в указанном периоде и регионе. В связи с чем судебное решение в данной части является не обоснованным и не законным и подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от 6 июля 2010г. в отношении осужденного Мельника ФИО12 в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО5 о возмещении понесенных расходов в связи с прохождением лечения на сумму 30 000 рублей - отменить.
Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение по существу, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: