Судья: Бузаев В.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Полуяна А.Л.,
судей: Москвина А.М., Жуковой О.Ю.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Лауринавичуса ФИО7 на постановление Сургутского городского суда от 22 июля 2010г., которым постановлено:
Отказать осужденному Лауринавичусу ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ханты-Мансийского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2003г.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Аникиной О.Г. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Ханты-Мансийского городского суда ХМАО-Югры от 08.09.2003г. Лауринавичус А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, - к 9 г. и 6 месяцам лишения свободы. Режим содержания строгий.
Постановлением Сургутского городского суда от 22 июля 2010г. отклонено ходатайство осужденного Лауринавичуса А.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Лауринавичус А.Ю., не соглашаясь с решением суда указывает, что судебное решение предвзятое, несправедливое и незакон ное. Так как сама администрация его характеризует положительно, он не имеет действующих взысканий и имеет значительное число поощрений. В течение длительного времени работает на администрацию и принимает участие в общественной жизни учреждения. Просит отменить судебное решение и освободить его условно - досрочно.
Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного Лауринавичуса А.Ю.заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору Павлов Д.В. полагает, что постановление в отно шении осужденного Лауринавичуса А.Ю. законно и обоснованно. Просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Осужденный Лауринавичус А.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, на момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 24 дня.
Лауринавичус А.Ю. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступления. В период условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичные преступления. За период отбытия наказания Лауринавичус А.Ю. шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения. В том числе за употребление алкоголя, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ носит характер злостного нарушения.
Имеющиеся у осужденного поощрения за добросовестное отношение к труду, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд объективно и всесторонне изучил личность Лауринавичус А.Ю., исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, учел заклю чение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.
Как видно из характеристики осужденного Лауринавичуса А.Ю., данной администра цией Учреждения ИК (номер обезличен), он добросовестно относится к труду, но ранее неоднократно при влекался к дисциплинарной ответственности, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда сделаны в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и пп. 5,6 постановления ПВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от от бывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которых, наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному ос вобождению.
При принятии решения учтена совокупность данных о личности осужденного Лауринавичуса А.Ю., его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, на основании которых судом сделан правильный вывод, что осужденный Лауринавичус А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного Лауринавичуса А.Ю. необоснованны и несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от 22 июля 2010г. в отношении осужденного Лауринавичуса ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жало бу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: