Судья: Панкратов Ю.А. Дело (номер обезличен) 2041-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Полуяна А.Л.,
судей: ФИО2, Магрычева В.Л.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В., кассационные жалобы адвокатов: - Севергина С.В. в интересах осужденного Назимова Н.И.; - Коригова Р.М. в интересах осужденного Китиева Р.Б.; - Басаргиной А.Н. в интересах осужденного Соскина О.Б., а так же жалобы осужденных: Соскина О.Б. с дополнением к ней; Назимова Н.И. и Китиева Р.Б. - на приговор Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2010г., которым:
Китиев ФИО29, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) (адрес обезличен), не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - к 9 г. лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата обезличена)г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г.
Соснин ФИО30, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) обл., (адрес обезличен), судимый (дата обезличена)г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - к 3 г. 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата обезличена)г. по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - к 8 г. 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата обезличена)г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г.
Назимов ФИО31, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) обл., (адрес обезличен), не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - к 7 г. лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата обезличена)г. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г.
Мера пресечения в отношении осужденных оставлена прежней - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Иск прокурора г. Нижневартовска в интересах муниципального образования «Город окружного значения Нижневартовск» о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего ФИО10 ФИО27 и ФИО28- 14644 рублей, оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Аникиной О.Г. - доводы кассационного представления поддержавшей, а так же выступления в суде кассационной инстанции адвокатов: Пуртова М.Ф. - в защиту интересов Соснина О.Н.; - Коригова Р.М. в защиту интересов Китиева Р.Б.; Севергина С.В. в защиту интересов Назимова Н.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Китиев Р.Б., Соснин О.Н. и Назимов Н.И. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено (дата обезличена)г. в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Китиев Р.Б., Соснин О.Н. и Назимов Н.И. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пиюк Т.В. не соглашаясь с приговором, считает, что приговор подлежит изменению, так как в силу ст. 64 УК РФ, суд обосновывает указанный вывод тем, «что в отношении подсудимых совершено дерзкое преступление», т.е. суд в приговоре допустил противоречия выводов доказательственной базе, изученной судом. В связи с чем обвинение просит приговор в отношении Китиева Р.Б., Соснина О.Н. и Назимова Н.И. изменить, изложив квалификацию действий виновных в соответствующей редакции закона.
В кассационной жалобе адвокат Севергин С.В. в интересах осужденного Назимова Н.И. не соглашаясь с приговором указывает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияют на выводы суда о виновности Назимова. В обоснование решения о виновности Назимова суд положил показания потерпевших ФИО32 и ФИО20 на предварительном следствии. В судебном заседании эти потерпевшие отказались от всех своих показаний на предварительном следствии в отношении Назимова заявив, что они оговорили Назимова и пояснили причину оговора. Показания указанных лиц о виновности Назимова, - являются недопустимыми. Обвинение не предоставило доказательств, что на потерпевших ФИО33 ФИО20 Назимовым оказывалось какое - либо давление. Считает несостоятельным вывод суда о критической оценке показаний свидетеля защиты ФИО19 и свидетеля обвинения ФИО18, подтвердивших алиби Назимова о том, что во время преступления в отношении потерпевших ФИО34 и ФИО20, он находился дома. Показания потерпевших ФИО35 и ФИО20 о незаконных методах ведения предварительного следствия подтверждает свидетель ФИО17 Свидетель ФИО16 показал, что (дата обезличена)г. ему звонил Назимов, сообщил, что будет находится дома примерно до 18 часов. Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО15 незаконна, так как в судебном заседании его показания не оглашались и не исследовались. Показания свидетеля ФИО14 о записи на видеокамеру выбегающих из подъезда дома четверых парней не является доказательством, так как видеофиксация к материалам дела не приобщена. Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что она слышала только шум из квартиры ФИО36 и ФИО20 и никого не видела. Приговор не может быть основан на предположениях, когда не исследованы все версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Исходя их принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены необходимо толковать в пользу Назимова. Просит приговор в отношении Назимова отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Назимов, не соглашаясь с приговором, привел доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника - адвоката Севергина С.В. Просит приговор отменить, дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Коригов Р.М. в интересах Китиева Р.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор не законный и чрезмерно суровый. Китиев данного преступления не совершал. Доводы защиты в прениях, не приняты судом во внимание и сложилось впечатление, что судебное заседание прошло без участия адвоката. На рушено право подсудимого на защиту. Китиев Р.Б. в суде виновным себя не признал. ФИО20 он знает давно. В январе - феврале 2009г. в клубе игровых автоматов ФИО20 занял у него 3000 рублей и обещал вернуть деньги в течение месяца. (дата обезличена)г. у ФИО20 потребовал вернуть долг и на следующий день один при шел домой к ФИО20 за деньгами. В это время в квартиру ворвались трое незнакомых. Китиев из квартиры убежал. Сам ФИО20 и Габитовой не угрожал, их не избивал, денежных средств у них не похищал. Следствие по уголовному делу велось с грубейшими на рушениями уголовно-процессуального законодательства. Китиев Р.Б. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В иной части жалобы адвокат Коригов Р.М. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Севергина С.В. и просит приговор в отношении ФИО28 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Китиев Р.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор в отношении его отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника Коригова Р.М. и адвоката Севергина С.В. В том числе указывает, что в нарушение ст. 193 УПК РФ, при опознании Назимов отличался от статистов. Его представили на опознание с одетыми на руки перчатками. Суд не дал оценку данному процессуальному нарушению. Показания значительной части свидетелей о невиновности Китиева не опровергаются обвинением и ставят под сомнение другие доказательства его виновности.
В кассационной жалобе адвокат Басаргина А.Н. в интересах осужденного Соскина О.Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что представленные доказательства, не подтверждают достоверно вины ее подзащитного. Показания потерпевших ФИО20 и ФИО37 на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречивы и не последовательны и не подтверждены ими в суде. В приговоре суд отразил ряд доказательств, которым не дал никакой своей оценки. Потерпевшая ФИО38 в суде пояснила, что лиц, совершивших разбойное нападение она знает со слов ФИО20. Был ли точно Соснин в ее квартире, - она точно сказать не может. У нее имеются только предположения. Что свидетельствует о необоснованном осуждении ФИО27 Оценивая ряд доказательств, в том числе показания свидетелей: ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, суд необоснованно, по непонятным причинам отнесся к данным показаниям критически, указав, что они заинтересованы в исходе дела. Нельзя строить обвинение лишь на показаниях потерпевших, которые на следствии давали одни показания, а в суде их показания были полностью противоречивы. В приговоре суд не разрешил вопрос по изъятым у ФИО27 20 000 рублей. Анализ всех доказательств полностью свидетельствует о невиновности Соснина О.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор в отношении Соснина О.Б. отменить и прекратить уголовное дело в отношении его за недоказанностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО27, не соглашаясь с принятым решением, просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении его прекратить. В обоснование своей жалобы и дополнения к ней, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника - адвоката Басаргиной А.Н.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним, а так же выступления в суде кассационной инстанции прокурора и представителей стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как показала проверка виновность Китиева Р.Б., Соснина О.Н., Низимова Н.И. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре полностью и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценка дана исследованным доказательствам в их совокупности. Кроме того, суд изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он опроверг другие доказательства.
При назначении наказания Китиеву Р.Б., Соснину О.Н., Низимову Н.И. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, личность осужденных - характеризующихся в целом положительно.
Назначая наказание суд первой инстанции учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Признав отсутствие отягчающих обстоятельств у Назимова.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания Китиеву Р.Б., Соснину О.Н., Низимову Н.И. - не имеется.
Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением их свободы, что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Китиева Р.Б., Соснина О.Н., Низимова Н.И., о необходимости оправдания их в совершении указанного преступления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Эти же доводы - полностью опровергаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд, обосновывая допустимость доказательств стороны обвинения, ссылается на показания свидетеля ФИО15, присутствующего при опознании Назимова. При этом из протоколов судебного заседания следует, что данный свидетель в судебном заседании показаний е давал и суд необоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля. В связи с чем из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО15 и ссылка суда на его показания.
Иных нарушений судом норм УК РФ или УПК РФ, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Кроме того, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора, изложения квалификации действий виновных в соответствующей редакции УК РФ, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Назначенное наказание в данной редакции уголовного закона является законным, справедливым и обоснованным и не ухудшает положения осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2010г. в отношении осужденных Китиева ФИО39, Соснина ФИО40 Назимова ФИО41 - изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО15
В иной части приговор Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: