Судья: Пичужкин С.Е. Дело (номер обезличен) 2038-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Полуяна А.Л.,
судей: Москвина А.М., Магрычева В.Л.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО6; кассационные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО4 в интересах осужденной Астаховой Л.В.; кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Астаховой Л.В. на приговор Сургутского городского суда от (дата обезличена)г., которым :
Астахова Людмила Викторовна, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) р-на (адрес обезличен), гр. РФ, судимая (дата обезличена)г. по ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, - к 6 г. лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, условно с испытательным сроком 5 лет;
- Оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в хищении денежных средств от (дата обезличена)г.) в виду непричастности к совершению преступления.
Осуждена:
- по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, - к 5 г. лишения свободы, без штрафа, - за каждое преступление;
- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы, без штрафа, - за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осужденной Астаховой Л.В., подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислен с (дата обезличена)г.
Постановлено приговор Сургутского городского суда от (дата обезличена)г. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ООО «Торговый дом - Левша» в сумме 37.832.260 рублей удовлетворен частично. С Астаховой Л.В. взыскано 12.832.260 рублей в пользу ООО «Торговый дом - Левша».
В удовлетворении гражданского иска ООО «Торговый дом - Левша» в части суммы 25.000.000 рублей - отказано.
Арест на имущество Астаховой Л.В.: квартира, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); квартира 81 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и земельный участок кадастровый номер 86:10:010100490114 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), - постановлено не снимать. Обращено взыскание на указанное имущество по исполнению приговора в части гражданского иска, в случае его добровольного неисполнения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Аникиной О.Г. - об оставлении судебного решения без изменения, выступление в суде кассационной инстанции защитника-адвоката ФИО5 - доводы кассационных жалоб стороны защиты поддержавшего полностью, а так же выступление представителя потерпевшего ФИО8 - просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Астахова Л.В. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (пять преступлений); а так же - за присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в 2005-2007г.г. в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимая Астахова Л.В. вину в совершенных преступлениях не признала.
В кассационной жалобе адвокат Картаев А.С. не соглашаясь с приговором, в защиту интересов осужденной Астаховой Л.В. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. По эпизодам хищений от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г. выводы основаны на показаниях кассира ФИО10, пояснившей, что все похищенные денежные средства она выдала Астаховой Л.В. по указанию последней через расходные кассовые ордера без номера. К показаниям ФИО10 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не логичны, абсурдны и даны заинтересованным лицом. ФИО10 в период 2006-2007г.г. работала бухгалтером-кассиром в ООО «Торговый Дом-Левша». С ней (дата обезличена)г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Только бухгалтер-кассир имеет право на операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил их сохранности. Расходные кассовые ордера без номера от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г., от (дата обезличена)г. заполнены кассиром ФИО10 с нарушениями установленного «Порядка». ФИО10 данный факт не отрицает. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)г., все вышеуказанные расходные кассовые ордера без номера по учету кассиром не проведены. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере, в оправдании остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. ФИО10 показала, что (дата обезличена)г. она выдала из кассы ООО «Торговый дом-Левша» единовременно Астаховой 25000000 рублей. Показания ФИО10 в этой части суд первой инстанции не принял во внимание, т.к. они были абсурдны, противоречили здравому смыслу. ФИО10 не поясняла подробности передачи денег: точную дату, время, время сбора данной суммы и место хранения денег. А так же причины, по которым она не поставила в известность руководство предприятия о выдаче большой суммы денег. ФИО10 в качестве подозреваемой давала совершенно иные показания. И можно утверждать, что ФИО10 на предварительном следствии и в суде дала ложные показания, оговорив Астахову с целью снять с себя ответственность. Выводы суда основаны на заключении почерковедческих экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и (номер обезличен) от (дата обезличена)г., которыми установлено, что в расходных кассовых ордерах подписи в строке «Получил» выполнены Астаховой Л.В. Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы (номер обезличен) (комиссия экспертов), дает только вероятностный характер этого. Сама Астахова факт подписи отрицает. Эксперт ФИО12 проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, по специальности бухгалтер и подготовку по экспертной специальности или аттестацию - не проходила. Суд ссылается на заключение комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы от (дата обезличена)г. (ЗАО «Инфра-Аудит»), которая не имеет отношения к экспертизе (номер обезличен), проведенной ФИО12 и проведена ранее. Выводы экспертов ЗАО «Инфра-Аудит» приняты судом частично и не отражают всех обстоятельств бухгалтерского учета в ООО «Торговый дом-Левша» за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. Но из них видно, что в результате необоснованного списания ФИО10 задолженности по подотчетным суммам за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г., сумма недостачи составляет 15 927 329,2 рублей. В документе «Информация» главного бухгалтера ООО «Торговый дом-Левша» ФИО11 видно, что подотчетная сумма в размере 242 152 583 рубля погашена ФИО10 в 2008г. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что в эту сумму подотчета ФИО10, вошли 25 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб, которые инкриминируются Астаховой Л.В. В приговоре этому факту не дана юридическая оценка. Из чего сложилась подотчетная сумма ФИО10 в размере 242152583 рубля, следствие не выясняло. Неоднократные ходатайства по проведению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы судом были отклонены. Суд выводы о виновности Астаховой обосновал на предположениях. В связи с чем, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Савин В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Ни предварительным следствием, ни в судебном заседании не доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Астахова. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Показания свидетелей и заключения экспертиз в приговоре изложены в искаженном, сокращенном виде, не соответствуют содержанию их в протоколе судебного заседания. В показаниях свидетеля ФИО10 в приговоре не отражены ее показания о том, что при всех пересчетах денежных средств присутствовала ФИО16, которая ей помогала в этом. В показаниях свидетеля ФИО14 указано - «Журнал хранится отдельно от основной базы и ведется в ООО «Торговый дом-Левша» с мая 2007г. После увольнения Астаховой в ООО «Торговый дом-Левша» выявили недостачу за период ее деятельности. Руководством предприятия было запрещено внесение изменений в программу «Бухгалтерия» за период деятельности главного бухгалтера Астаховой Л.В.». Таких показаний свидетель ФИО14 в судебном заседании не давал. Свидетель ФИО17 показала, что (дата обезличена)г. Астахова не получала у нее 2,5 млн. рублей. Суммы более 500 тысяч рублей выдавались только через директора ФИО13 Маматкулова указывает, что в пересчете денег ФИО10 никогда не помогала. Эти противоречия в приговоре не отражены. О том, «что в кассе имеется расходный кассовый ордер (номер обезличен), а расходного кассового ордера (номер обезличен) в кассе нет», - Маматкулова в судебном заседания показаний не давала. Показания эксперта ФИО12 в приговоре не отражены. Бухгалтерская экспертиза (номер обезличен) от (дата обезличена)г. проведена в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Следователем было удовлетворено ходатайство о разрешении присутствовать Астаховой при производстве экспертизы. Но Астахова о месте и времени проведения экспертизы уведомлена не была. Чем было нарушено уголовно-процессуальное законодательство РФ. По факту хищения 25 000 000 рублей, оправдывая Астахову, суд не делает выводов, было ли само событие преступления. Показания свидетеля ФИО10, в этом случае суд оценивает критически. Однако, по всем остальным эпизодам преступлений, показания ФИО10 не вызывают у суда сомнений. Две судебные бухгалтерские экспертизы, из которых первая от (дата обезличена)г. - проведена с ошибками, вторая проведена экспертом, не имеющим высшего специального образования. В иной части жалобы защитник ФИО5 приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО4 и просит отменить приговор в отношении Астаховой Л.В. прекратить уголовное дело.
В кассационных жалобах и дополнении к ним осужденная Астахова Л.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование своих жалоб и дополнений к ним, ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые были указаны в кассационных жалобах ее защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО4
Возражая на доводы кассационных жалоб стороны защиты, государственный обвинитель Корякин А.Л. считает жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими в полном объеме. Приговор основан на исследованных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу. Свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждала, что выдавала Астаховой деньги из кассы ООО ТД «Левша» согласно хронологии инкриминируемых деяний. Суд не исключил факта ведения в ООО ТД «Левша» двойной бухгалтерии. Факт выбытия денег из кассы ООО ТД «Левша» подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, которые согласуются с заключением почерковедческих экспертиз, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11. По ходатайству защиты о недопустимости заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)г. в судебном следствии суд неоднократно выносил определения об отказе в их удовлетворении. Заключение признано законным. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы стороны защиты и дополнения к ним, представитель потерпевшего ФИО15 просит жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения за не обоснованностью, а приговор в отношении Астаховой Л.В., как законный и справедливый - без изменения.
Но начала судебного заседания суда кассационной инстанции от государственного обвинителя ФИО6 поступило ходатайство об отзыве кассационного представления. В связи с чем дело подлежит рассмотрению только по кассационным жалобам стороны защиты.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как показала проверка виновность Астаховой Л.В. в совершении присвоения, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по пяти преступлениям, а так же - в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере по двум преступлениям, подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре полностью и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по составам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 160 УК РФ.
Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ оценка дана исследованным доказательствам в их совокупности. Кроме того, суд изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым он опроверг другие доказательства. Положенные в основу обвинительного приговора и исследованные судом доказательства, являются допустимыми, относимыми и обоснованно признаны судом достаточными для принятия законного судебного решения. Эти доказательства не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.
При назначении наказания Астаховой Л.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею ряда тяжких преступлений против собственности, личность осужденной - характеризующейся в целом положительно.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением их свободы, что соответствует общественной опасности совершенных преступлений, целям наказания, установленным в ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденной и их защитников о недоказанности вины Астаховой Л.В., о необходимости оправдания ее в совершении указанных преступлений, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Эти же доводы - полностью опровергаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции.
Иных нарушений судом норм УК РФ или УПК РФ, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сургутского городского суда от (дата обезличена)г. в отношении осужденной Астаховой ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: