дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Магрычева В.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брусницына В.А. на приговор Сургутского районного суда от 24 мая 2010г., которым
З., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З. осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в (адрес обезличен) 7 марта 2010г.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку, как полагает автор жалобы, не подтверждено применение насилия к потерпевшему, который давал противоречивые показания, телесных повреждений у него не обнаружено, не приняты во внимание показания подсудимого, свидетелей Н., Ф., З., которым потерпевший не говорил о применении к нему насилия при хищении. В жалобе также указано на суровость назначенного наказания несовершеннолетнему осужденному, при наличии смягчающих обстоятельств и положительных характеристик.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матюшенко А.Н. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы подсудимого о том, что насилие при хищении к потерпевшему он не применял, судом проверялись, подтверждения не нашли, в приговоре на них дан мотивированный ответ.
Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что З. выхватил у него из рук сотовый телефон, при этом нанес удар рукой в грудь, и побежал к лифту. Он пытался догнать З., но тот забежал в лифт и оттолкнул его от себя, после чего скрылся с похищенным телефоном.
В ходе опознания личности потерпевший Б. прямо указал на З., пояснив, что именно он отобрал у него сотовый телефон и ударил рукой в грудную клетку.
На очной ставке Б. подтвердил свои показания, утверждая, что З. забрал у него телефон, при этом ударил рукой ему в грудь.
Из показаний свидетелей Н., Ф. следует, что им со слов Б. известно, что незнакомый парень забрал у него телефон и уехал в лифте.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. не имеется, его показания получены с соблюдением закона, последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат иным доказательствам. Данных об оговоре потерпевшим З. не установлено.
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям З. дал верную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств - несовершеннолетия виновного, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.
Назначенное наказание соответствует содеянному и требованиям ст.60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Сургутского районного суда от 24 мая 2010г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи