дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 18 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Магрычева В.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2010г., которым
Сергеев, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), судим
3.09.2008г. по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
15.12.2009г. по ст.115 ч.1, 119, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
16.12.2009г. по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.12.2009г., окончательно назначено 1 год и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2010г., зачтено отбытое наказание по приговору от 16.12.2009г. - с 15 декабря 2009г. по 27 июня 2010г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сергеев осужден за то, что 4 июля 2008г. с 17-30 до 20 часов в (адрес обезличен) свободным доступом тайно похитил два сотовых телефона с сим-картами - Моторола С-139 и Нокиа 6101, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим И. на сумму 3000 рублей и К. на сумму 4999 рублей.
В кассационной жалобе осужденный указал, что сотовый телефон К. не похищал, признательные показания в этой части подписал, не читая; ущерб для потерпевшей И. незначительный, претензий она не имеет, с ним примирилась. Просил исключить осуждение его за кражу сотового телефона К., в остальном действия квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекратить за малозначительностью и за истечением срока давности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миненко Ю.Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о виновности Сергеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактически обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы подсудимого о непричастности к хищению сотового телефона К. проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли, в приговоре на них дан мотивированный ответ.
Совершение Сергеевым кражи сотового телефона, принадлежащего К., подтверждается протоколом явки его с повинной и признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в том числе, при проверке на месте с его участием, в которых он пояснил, что похитил два сотовых телефона, один из которых - принадлежащий И., заложил в магазин (адрес обезличен) другой - принадлежащий К., сначала оставил себе, но затем подкинул в почтовый ящик Н., так как узнал, что потерпевший обратился в милицию.
Оснований не доверять указанным показаниям Сергеева не имеется, они получены с соблюдением закона, даны в присутствии защитника, последовательны, объективно подтверждены показаниями потерпевших И. и К., из которых следует, что оба сотовых телефона пропали после ухода Сергеева из квартиры; аналогичными показаниями свидетеля Н., которая также подтвердила, что впоследствии сотовый телефон К. обнаружила в своем почтовом ящике; показаниями свидетеля Ф.., которой со слов Сергеева известно, что оба телефона он похитил; кроме того, показаниями свидетеля Д., Л., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки сотовых телефонов, иными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной по краже сотового телефона Нокиа он не писал, признательные показания не давал, опровергаются совокупностью указанных доказательств.
Из показаний потерпевшей И. усматривается, что на момент хищения ущерб от кражи сотового телефона для нее значительный.
Действия Сергеева судом правильно квалифицированы.
Назначенное ему наказание соответствует содеянному и требованиям ст.60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28 июня 2010г. в отношении Сергеева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи