дело № 22/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 25 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Никифорова Ю.И. на постановление Советского районного суда от 25 ноября 2009г. по ходатайству защитника Никифорова Ю.И. об уточнении неясностей при исполнении приговора в отношении Утко
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Советского районного суда от 17 августа 2009г. Утко, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), осужден по ст.ст.264 ч.2, 158 ч.3 п.в УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Защитник наряду с адвокатом Никифоров Ю.И. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об уточнении неясностей при исполнении приговора в части вещественных доказательств.
Постановлением суда в резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств внесено следующее дополнение:
-550 тысяч рублей, переданные органом расследования на хранение К., возвратить последнему;
-автомашину (номер обезличен), находящуюся на автостоянке (адрес обезличен) - возвратить близким родственникам осужденного, указанным в заявлении Утко
В остальной части приговор от 17.08.09 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе защитник Никифоров Ю.И. просил постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что ходатайство рассмотрено единолично судьей без проведения судебного заседания и без участия защитника; денежные средства, признанные по делу вещественным доказательством, не были сданы в банк и переданы К., то есть, растрачены, автомобиль хранится без принятия надлежащих мер, обеспечивающих его сохранность, и приходит в негодность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.399 УПК РФ все вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются в судебном заседании единолично судьей.
Вопросы о разъяснении неясностей и сомнений, связанных с исполнением приговора, согласно п.15 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника в интересах осужденного о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора в части вещественных доказательств рассмотрено в судебном заседании единолично судьей. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия заявителя, что не противоречит закону.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение о передаче вещественного доказательства - денежных средств в сумме 550 тысяч рублей, похищенных у Кю. потерпевшему К. Спора о праве на указанные денежные средства не имеется.
Также судом разъяснены неясности в отношении автомобиля (номер обезличен), принадлежащего осужденному Утко
Вопрос о хранении указанных вещественных доказательств решен следователем в ходе предварительного следствия, согласно ст.82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Советского районного суда от 25 ноября 2009г. по ходатайству защитника Никифорова Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи