Судья Криницын С.М. Дело № 22/2121
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Харитошина А.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на постановление Югорского районного суда от 1 июня 2010 года, которым
- Ц. отказано в удовлетворении ходатайства о его участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия старшего следователя СК СУ при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре *** межрайонного следственного отдела К. и назначении защитника.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц. обратился в Югорский районный суд с жалобой на действия старшего следователя СК СУ при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре *** межрайонного следственного отдела К. в которой просил о рассмотрении жалобы с его участием, ссылаясь на ч.3 ст.125 УПК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе Ц. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение его конституционного права, в связи с тем, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об участии в судебном заседании, а также назначении защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Доводы осужденного об отмене постановления в связи с тем, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.
В случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.125 УПК РФ решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, то он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в данном случае не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного довести до сведения суда свою позицию не нарушено, поскольку его жалоба приобщена к материалам, для представления его интересов, суд назначил адвоката, и как следует из материалов, в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, его интересы представлял профессиональный адвокат, о чем свидетельствует приобщенный к материалам ордер и протокол судебного заседания.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления от 1 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. об участии в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и назначении защитника, а также отмену последующих судебных решений, судом не допущено.
В связи с тем, что осужденным Ц. в кассационном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то судебная коллегия считает, что личное участие осужденного при кассационном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему защитника.
Однако, как следует из кассационной жалобы Ц. от защитника по назначению суда он отказывается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Югорского районного суда от 1 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. о его участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия старшего следователя СК СУ при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре *** межрайонного следственного отдела К. и назначении защитника, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи