судья:Мацкевич П.Т. дело:№22\2071
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 01сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Полуяна А.Л. и судей: Магрычева В.Л., Москвина А.М. при секретаре: Тальнишных О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В., кассационную жалобу осужденного Грошева О.Н., на приговор Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2010 года,
которым; Грошев Олег Николаевич, (дата обезличена) года рождения, уро-
женец (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен),
гр.РФ, ранее судимый:
1). 09.11.07г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(4 преступления),
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 преступления), по ч. 3 ст. 30-
п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 01 г.10 мес.л\св., с
с отбыванием в колонии-поселении.
2). 11.12.07г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(2 преступления), ч.ч.
2,5 ст. 69 УК РФ - 2 г.л\св., с отбыванием наказания в
колонии-поселении. Освободился 06.11.2009 года по
отбытию наказания.
3). 14.04.10г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ - 2 г. л\св.,
условно с испытательным сроком 01 год, с возложением
дополнительных обязанностей.
осужден к лишению свободы по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ(2 преступления) - 3 годам за каждое.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.04.2010 года отменено.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по эпизоду хищения имущества 25 марта 2010 года с наказанием по приговору Пыть-Яхского городского суда от 14.04.10г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по настоящему приговору к наказанию по приговору Пыть-Яхского городского суда от 14.04.2010 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 4 мая 2010 года.
Этим же приговором по двум преступлениям, предусмотренным ст. 302 УПК РФ.
Барбутько Максим Андреевич, (дата обезличена) г.р.,уроженец
***,
гр.РФ, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 150 УК РФ - 5 годам без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в УИИ по месту жительства, в который не реже о1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления органа, отвечающего за исполнение наказания. Не находиться вне дома с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев болезни или производственной необходимости.
Хлебников Александр Юрьевич, (дата обезличена) г.р., уроже-
нец (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)
гр.РФ, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ(2 преступления) - 2 годам за каждое.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в УИИ по месту жительства, в который не реже 01 раза в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления органа, отвечающего за исполнение наказания. Не находиться вне дома с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев болезни или производственной необходимости.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Аникиной О.Г. доводы кассационного представления об отмене приговора поддержавшей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грошев О.Н. признан судом виновным и осужден за тайное хищение совершенное им 25 марта 2010 года в ночное время в *** у несовершеннолетней Н сотового телефона «Нокия 5220 XpressMusic» стоимостью 7500 рублей с флеш-картой стоимостью 800 рублей и сим-картой на счету которой находилось 50 рублей, принадлежащие матери О с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.
Кроме того, этим же приговором Грошев О.Н. осужден за хищение совершенное 2 мая 2010 года около 13 часов в *** у несовершеннолетней М сотового телефона «Сони Эриксон» с картой памяти общей стоимостью 7850 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, принадлежащие матери З, которой причинил этим значительный ущерб.
Кроме того Грошев О.Н. признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору 4 мая 2010 года.
Барбутько М.А., признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того Барбутько М.А., осужден также за вовлечение несовершеннолетнего Хлебникова А.Ю. в совершение преступления путём обмана, и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления 4 мая 2010 года.
Хлебников А.Ю., признан виновным и осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору 4 мая 2010 года.
Кроме того, этим же приговором Грошев О.Н. оправдан в двух преступлениях, предусмотренных ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.
Все преступления совершены ими в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Грошев О.Н. вину в инкриминируемых преступлениях предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.4 ст.150 УК РФ не признал, Барбутько М.А. и Хлебников А.Ю. вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным признанием Грошева О.Н. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ( по эпизодам преступлений от 03.05.2010г. и 04.05.2010г.).
Автор кассационного представления указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были получены в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.
По мнению автора протеста, суд, оправдывая Грошева О.Н., не дал оценки свидетельским показаниям и показаниям потерпевших, прямо указывающим на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
Кроме того, назначая наказание Барбутько М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 (двух) лет лишения свободы, суд нарушил процессуальное права, так как не позволяет точно установить срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Грошев О.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с учётом - его явки с повинной, способствования раскрытию преступления, признания вины и полного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В., кассационной жалобы осужденного Грошева О.Н. судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2010 года в отношении Грошева Олега Николаевича, Барбутько Максима Андреевича и Хлебникова Александра Юрьевича - законным.
Поскольку участниками уголовного судопроизводства подвергается сомнению законность приговора в части оправдания Грошева О.Н. по ч.4 ст.150 УК РФ(по эпизодам преступлений от 03.05.2010г. и 04.05.2010г.), а также справедливости назначенного наказания - то и исследуется в этой части по изложенным выше основаниям.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела в отношении Грошева О.Н., Барбутько М.А. и Хлебникова А.Ю. на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Как это следует из установленных судом обстоятельств дела, 04 мая 2010 г. около 03.00 часов, после совместного распития спиртного, Грошев О.Н., предложил Барбутько М.И. и Хлебникову А.Ю. совершить угон автомобиля ГАЗ-2217, стоявший припаркованным возле *** с целью покататься. Согласившись с этим, они опустили стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего Грошев О.Н. проник внутрь салона, и, соединив напрямую провода замка зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего все втроём поехали на автомобиле, но в пусти следования в районе банно-прачечного комплекса, расположенного в *** были обнаружены сотрудниками ГИБДД, в результате чего бросили автомобиль на дороге, а сами скрылись.
После этого, продолжая свою преступную деятельность, 04 мая 2010 г. около 04.30 часов, Грошев О.Н. в сговоре с Хлебниковым А.Ю., возле дома *** путём свободного доступа проникли в салон автомобиля ГАЗ-32213, соединив провода замка зажигания, завели двигатель автомобиля, затем стали выезжать со двора, однако не справившись с управлением, бросили автомобиль возле мусорных баков, расположенных с торца дома (номер обезличен).
Как обоснованно указал в приговоре суд, вина Грошева О.Н. по эпизодам вовлечения несовершеннолетнего Хлебникова А.Ю. в совершение двух угонов автомобилей ГАЗ-2217 государственный ***; и автомобиля ГАЗ-32213 государственный *** - своего подтверждения не нашла.
При этом суд свои выводы обосновывал ссылками на показания в суде Грошева О.Н. который пояснил суду, что о несовершеннолетнем возрасте Хлебникова А.Ю. он не знал, по внешнему виду он выглядит значительно старше своего возраста.
Показания Грошева О.Н. в этой части не содержат противоречий и согласуются с показаниями самого Хлебникова А.Ю. который также подтвердил суду о том, что он не говорил о своём возрасте Грошеву О.Н., так как знакомы они были всего одну неделю до произошедших событий.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Хлебникова А.Ю. - Мовчан Г.А. также подтвердила суду о том, что её сын ранее с Грошевым О.Н. не общался.
Другой участник преступлений Барбутько М.А., который был знаком и знал о несовершеннолетнем возрасте Хлебникова А.Ю. - так же подтвердил суду о том, что не говорил Грошеву О.Н. о несовершеннолетнем возрасте Хлебникова А.Ю.
Первоначальные показания Грошева О.Н. и Хлебникова А.Ю., с последующими изменениями, а также с другими доказательствами, включая показания потерпевших: Я, К свидетелей обвинения: Ч, ЕД, П, И, Ф и иные материалы дела, так же не свидетельствуют о совершении Грошевым О.Н. указанных преступлений.
Первоначальные показания Грошева О.Н., Хлебникова А.Ю. от которых они в последствии отказались в суде, объяснив причины самооговора, исследовались в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в том числе суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, потому, что показания названных лиц в судебном заседании; Грошева О.Н., Хлебникова А.Ю., Барбутько М.А., законного представителя Мовчан Г.А. соответствуют совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре.
По смыслу закона ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности.
Совокупность этих обстоятельств позволяет считать обоснованным вывод суда о том, что стороной обвинения не приведено убедительных доказательств виновности Грошева О.Н. по фактам вовлечения несовершеннолетнего Хлебникова А.Ю. в совершения тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст.14,15,302 УПК РФ, когда в суде на основе исследованных свидетельских показаний и иных письменных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Грошева О.Н. по фактам вовлечения несовершеннолетнего Хлебникова А.Ю. в совершение тяжких преступлений, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Грошева О.Н. по названным преступлениям предусмотренным ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Данные обстоятельства опровергают довод государственного обвинителя Виер Я.В. о том, что якобы суд не дал оценки свидетельским показаниям и показаниям потерпевших, прямо указывающим на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания осужденных: Хлебникова А.Ю., Грошева О.Н., Барбутько М.А., потерпевших: Я, К свидетелей обвинения: Ч, Е, Д, П, И, Ф и других дал им оценку основанную на норме закона, расценив их как правдивые, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, государственным обвинителем Виер Я.В. не представлены, а доводы её кассационного представления сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.
Что же касается доводов кассационного представления государственного обвинителя Виер Я.В., кассационной жалобы осужденного Грошева О.Н. в той части, в которой им выражается сомнение относительно законности приговора в части касающейся справедливости и обоснованности наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих оснований.
Как показала проверка, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенных Грошевым О.Н. Барбутько М.А. и Хлебниковым А.Ю. преступлений, личности осужденных, а также все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил им наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Грошева О.Н. Барбутько М.А. и Хлебникова А.Ю. - в которых Хлебников А.Ю. и Барбутько М.А. характеризуется с положительной стороны, а Грошев О.Н. с удовлетворительной стороны.
Учтено было судом, что Хлебников А.Ю. и Барбутько М.А. преступления совершили в первый раз и в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того и во всяком случае суд учёл роль в преступлениях и поведение Грошева О.Н., Барбутько М.А. и Хлебникова А.Ю. как во время совершения ими преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Грошев О.Н., Барбутько М.А. и Хлебников А.Ю. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме, при том, что Грошев О.Н. в своей явке с повинной рассказал о совершенных им преступлениях, чем способствовал их раскрытию, и что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующее о его раскаянии в преступлениях.
С учётом их возраста, семейного положения, состояния их здоровья, и иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Грошеву О.Н. реальное лишение свободы а Хлебникову А.Ю. и Барбутько М.А. условную меру наказания, обоснованно указав в приговоре о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
При этом судом была учтена социальная адаптированность Грошева О.Н., Барбутько М.А. и Хлебникова А.Ю. и их модель поведения в обществе, с учётом того, что они на момент совершения преступлений кроме Барбутько М.А. не учились и не занимались общественно полезным трудом, а Барбутько М.А. работал в ООО «Север-Сервис» водителем.
С учётом оценки содеянного ими, наступивших последствий и квалификации их действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Грошеву О.Н. Барбутько М.А. и Хлебникову А.Ю. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений - соответствующее содеянному ими, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденным.
При этом следует отметить, что с учётом роли в преступлениях, наступивших последствий едва ли назначенное Хлебникову А.Ю. и Барбутько М.А. условное наказание можно назвать несправедливым наказанием.
При этом Хлебникову А.Ю. и Барбутько М.А. назначен довольно длительный испытательный срок, определённый судом Хлебникову А.Ю. в 02 года, а Барбутько М.А. в 03 года, в период которого на каждого из них возложено исполнение определённых ограничений и обязанностей, что в совокупности с иными мерами, будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
Что же касается довода государственного обвинителя Виер Я.В. о том, что назначая наказание Барбутько М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд указал «…в виде 3 (двух) лет лишения свободы…» - то судебная коллегия не усматривает в этом какого-либо существенного нарушения закона в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона ч.1 ст.310 УПК РФ гласит о том, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд указанные требования вышеназванной нормы закона выполнил, то есть публично и в присутствии всех заинтересованных в исходе дела лицах и участниках процесса провозгласил указанный приговор.
В том что в машинописном тексте приговора допущена данная ошибка, то в силу этих очевидных обстоятельств следует расценивать это опечаткой, при том, что данное несоответствие провозглашенного приговора с его машинописным текстом может быть устранено судом первой инстанции в последующем в порядке ст.ст.396,399 УПК РФ без какого либо существенного нарушения прав и законных интересов всех участников судебного разбирательства, тем более что это не ухудшит положение и осужденного лица, при том, что это не отразится на правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификации, справедливости назначенного наказания а также на законности всего приговора в целом.
Справедливым следует расценивать назначенное наказание и Грошеву О.Н., которое определено ему с учётом его прошлых судимостей, которые образуют в его действиях рецидив преступлений, размер которого определённый в виде 05 лет лишения свободы, отвечает требованиям соразмерности, обоснованности.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Грошева О.Н. и Хлебникова А.Ю. верной а назначенное Грошеву О.Н., Барбутько М.А. и Хлебникову А.Ю. наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям указанным в кассационном представлении государственного обвинителя Виер Я.В., кассационной жалобе осужденного Грошева О.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2010 года в отношении Грошева Олега Николаевича, Барбутько Максима Андреевича и Хлебникова Александра Юрьевича - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В., кассационную жалобу осужденного Грошева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: