Судья: Паничев О.Е. Дело № 22-1248
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Абдулина А.А., кассационную жалобу адвоката Мальцева В.В., кассационное представление государственного обвинителя Качановой А.В. на приговор Сургутского городского суда от 02 декабря 2009 года, которым
АБДУЛИН Алмат Абдибекович, родившийся (дата обезличена) года рождения в (адрес обезличен) ***, судимый:
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Абдулину А.А. исчислен с 14 октября 2008 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Абдулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Быченко С.В., просившего приговор изменить, переквалифицировав действия Абдулина А.А. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абдулин А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов; угрозу убийством Н, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за покушение на убийство Н, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступления совершены в октябре 2008 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдулин А.А. вину признал частично: по ст.ст.105 ч.1 УК РФ вину не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдулин А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, изменить режим отбывания наказания, снизить срок наказания. Указывает, что умысел на покушение на убийство Н не подтверждается доказательствами, а является предположением следствия и суда. Ссылается на наличие неприязненных отношении между ним и свидетелем Ф, который должен ему денежную сумму, считает, что Н и Ф инсценировали покушение на убийство. Показания Н и Ф противоречат протоколу осмотра места происшествия. Считает себя потерпевшим, поскольку именно Н совершил против него (Абдулина) преступление, нанеся несколько огнестрельных ранений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты: о вызове и допросе потерпевшего Н и свидетелей Ф, Л для устранения противоречий; о вызове и допросе понятых С,Ш, специалиста Д, участвующих в осмотре места происшествия; об истребовании детализации звонков, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. Судом нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании было запрещено ведение аудиозаписи защитником. Считает, что судья Паничев О.Е. косвенно заинтересован в исходе дела. Судом не в полном объеме были допрошены свидетели М и О. Судом не исследован вопрос о том, кем при проведении осмотра места происшествия был отделен перекошенный патрон от пистолета. Судом в нарушение требований закона неверно назначен режим отбывания наказания, так как в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Судом не принято во внимание, что следователем в ходе предварительного следствия было отказано в ряде ходатайств защиты, имеющих существенное значение для разбирательства по делу. Судом допущено нарушение его права на доступ к правосудию, в связи с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Мальцев В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного наказания, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, оправдать Абдулина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как судом дана неправильная квалификация его действий. Указывает, что материалы дела опровергают обвинение по покушению на убийство. Формулировка обвинения по покушению на убийство, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности. Вывод суда о том, что именно из-за того, что патрон в патроннике заклинило, А не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца, является ошибочным. Судом неверно дана оценка показаниям потерпевшего Н и свидетеля Ф в части вменения покушения на убийство. Судом необоснованно в основу обвинения в покушении на убийство положено то обстоятельство, что во время передёргивания затвора А пистолет был направлен в сторону потерпевшего, не принято во внимание, что для выстрела необходимо нажатие на спусковой крючок. Судом сделан надуманный вывод о том, что специалист Д при осмотре места происшествия отделил перекошенный патрон от пистолета. Ссылка суда на показания специалиста Д необоснованна, так как он в судебном заседании допрошен не был.
В кассационном представлении государственный обвинитель Качанова А.В. просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного Абдулину А.А. наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденный Абдулин А.А. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Абдулина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Н следует, что 12 октября 2008 года, находясь на *** Абдулин А.А., выражаясь нецензурной бранью, навел прямо в его лицо пистолет, пригрозил убийством, сказал прощаться с жизнью. Сев за стол, Абдулин А.А. нажал на курок, а он резко наклонил голову вниз, после чего прозвучал выстрел. Пуля пролетела близко от его головы и застряла в расположенной позади его стенке. Находящаяся поблизости О потеряла сознание, а он стал успокаивать Абдулина А.А. После чего Абдулин А.А. уехал, но вечером того же дня приехал обратно, и в течение 30-40 минут неоднократно тыкал пистолетом ему в затылок, выражаясь при этом нецензурной бранью и угрожая убийством. Высказанные угрозы он (Н) воспринимал реально, так как днем Абдулин А.А. уже стрелял в него. Затем Абдулин, находясь на расстоянии 2 метров, направил пистолет в его сторону, сказав прощаться с жизнью. После чего Абдуллин А.А. передернул затвор, пытался произвести выстрел, но произошла заминка. Заметив это, он (Н) взял из шкафа ружье, и не целясь, произвел 2-3 выстрела в направлении Абдуллина А.А., чтобы напугать последнего. После чего Абдулин А.А. убежал, а он увидел в прихожей пистолет марки «Токарева», у которого в крайнем заднем положении был отведен затвор и патрон находился в патроннике наперекос.
Свидетель Ф подтвердил показания потерпевшего Н, пояснив, что перед тем как Абдулин А.А. второй раз пришел на дачу, ему позвонил Т, сказав, что Абдулин А.А. идет убивать его и Н Свидетель Ф подтвердил, что у пистолета, №Токарев» был отведен затвор в крайнее заднее положение и в патроннике был патрон, который находился наперекос, мешая затвору стать в нормальное положение.
Свидетель Т показал, что 12 октября 2008 года он возил на дачу к Ф Абдулина, который хотел «завалить» Н и Ф. При этом у Абдулина при себе был пистолет. О намерениях Абдулина он сообщил Ф. Позже он узнал, что Абдулин пытался убить Н, но не смог из-за того, что патрон заклинил в патроннике и выстрел не произошел.
Из показаний свидетелей Л, Ю, П следует, что после поступлении к ним в дежурную часть информации о стрельбе на ***, они выехали на место преступления. Позвонивший Л Ф сообщил, что их с Н на даче хотел убить Абдулин. По подъезде к СОК ими был замечен Абдулин, у которого имелись следы огнестрельных ранений. Абдулин пояснил, что в него стреляли, но кто он не уточнял. Придя на дачу, в коридоре они обнаружили пистолет «ТТ», в патроннике которого патрон находился в перекошенном состоянии. Ф и Алитев пояснили, что Н пытался из пистолета убить Н, но не смог этого сделать, так как произошел перекос патрона в патроннике. После чего Абдулин пытался передернуть затвор пистолета, чтобы догнать патрон ВС патронник и выстрелить, но Н, защищаясь, взял ружье и произвел несколько выстрелов в сторону Абдулина, после чего тот убежал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - *** были изъяты, в том числе пистолет № МА00339, конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62 мм, со вставшим на перекос патроном калибра 7,62 мм в патроннике и магазином, снаряженным 5 патронами калибра 7,62 мм.
Доказательства, положенные в основу осуждения Абдулина А.А., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают, опровергая доводы жалобы об инсценировке преступления Н и Ф.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ней, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
У судебной коллегии нет также оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, мотивом для совершения Абдулиным преступлений явились личные неприязненные отношении последнего с Н; финансовых отношении между ними не установлено.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.ст.259 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания не влияет на законность вынесенного приговора.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Абдулиным А.А., судом первой инстанции рассмотрены, о чем судом вынесено соответствующее постановление. (т.4л.д.218-221).
Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Правовая оценка преступным действиям Абдулина А.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Об умысле Абдулина А.А. на убийство Н, как правильно указано в приговоре, свидетельствует тот факт, что после угроз убийством и производства выстрела из пистолета «ПМ», в результате которого на месте происшествия остались пуля и гильза, Абдулин А.А. повторно приехал на *** с пистолетом «ТТ», из которого пытался произвести выстрел в Н.
В судебном заседании достоверно установлено, что смертельный исход потерпевшего Н не наступил по не зависящим от Абдулина А.А. обстоятельствам: в первый раз помешала упавшая без сознания О, второй раз неполадки в пистолете.
Наказание Абдулину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств.
Вид исправительного учреждения избран Абдулину А.А. в соответствии со ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 02 декабря 2009 года в отношении АБДУЛИНА АЛМАТА АБДИБЕКОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ней, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: