Судья: Соломенцева И.А. Дело № 22-1382
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова А.С..
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ней осужденных Морозова И.В., Максимова М.И., Агакишиева В.И.о., кассационные жалобы осужденных Соболевой Л.И., Сударушкиной В.Г., кассационную жалобу адвоката Геншель Д.Г., на приговор Сургутского городского суда от 04 марта 2010 года, которым:
АГАКИШИЕВ Вагифа Иззатом оглы, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, судимый:
осужден по ч.1 ст.30 - п.п.»а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда от 21 мая 2008 года, и окончательно к отбытию Агакишиеву В.И.о. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Агакишиеву В.И.о. исчислен с зачетом предварительного заключения с 07 июля 2009 года.
МАКСИМОВ Максим Иванович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, не судимый,
осужден по ч.1 ст.30 - п.п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Максимову М.И. исчислен с 04 марта 2010 года.
МОРОЗОВ Иван Владимирович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) района (адрес обезличен), судимый:
осужден по ч. 3 ст. 33, ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда от 04 мая 2009 года, и окончательно Морозову И.Н. назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Морозову И.В. исчислен с 04 марта 2010 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения Морозова И.В. под стражей с 05 июля 2008 года по 03 марта 2010 года.
СОБОЛЕВА Лидия Олеговна, родившаяся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, судимая:
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Соболевой Л.О. исчислен с зачетом предварительного заключения с 19 июня 2009 года.
СУДАРУШКИНА Венера Газинуровна, родившаяся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, судимая:
осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Сургутского городского суда от 24 июня 2009 года, и окончательно к отбытию наказания Сударушкиной В.Г. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Сударушкиной В.Г. исчислен с 04 марта 2010 года. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения Сударушкиной В.Г. под стражей с 18 июня 2009 года по 03 марта 2010 года.
Этим же приговором осуждена ЗАЙЦЕВА Елена Геннадьевна, родившаяся (дата обезличена) г. в (адрес обезличен) ССР, приговор в отношении которой не обжалован.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор без изменения, выступление осужденных Соболевой Л.О., Сударушкиной В.Г., Агакишиева В.И.о., Максимова М.И., Морозова И.В., адвокатов Змановского И.Г., Ковалева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агакишиев В.И.о. осужден за побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.
Агакишиев В.И.о., Зайцева Е.Г. и Максимов М.И. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленном создании лицом условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Морозов И.В. осужден за организацию приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Соболева Л.О. и Сударушкина В.Г. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Агакишиев В.И.о., Зайцева Е.Г., Максимов М.И., Морозов И.В., Соболева Л.О. и Сударушкина В.Г. совершили преступления в (адрес обезличен), в период времени с декабря 2008 года по июль 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Агакишиев В.И.о. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Максимов М.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Морозов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Соболева О.Л. вину в предъявленном обвинении признала частично.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Сударушкина В.Г. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Морозов И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что на причастность к инкриминируемому преступлению, полагает, что вина его не доказана и приговор является несправедливым. Сотовые телефоны у него лично не изымались, об этом он узнал спустя 1, 5 месяца. Сам акт изъятия является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявленные судье Соломенцевой И.А. ходатайства оставлены последней без удовлетворения необоснованно. Полагает, что судья Соломенцева предвзято рассмотрела уголовное дело. Предварительное следствие проведено неполно: не были проведены экспертизы, не были взяты с ОАО «Мегафон» договора на сим-карты на сравнение взаимосвязи между ними. Судом не было доказано, что сотовые телефоны принадлежат ему или он ими пользовался; не установлена принадлежность проходящих по уголовному делу сим-карт с абонентскими номерами. К показаниям Зайцевой Е.Г. необходимо отнестись критически, поскольку в них имеются противоречия, и она оговаривает его (Морозова). Показания свидетелей К, Е, Л, О не должны браться во внимание, поскольку указанные лица являются оперативными сотрудниками, то есть заинтересованными лицами. По мнению автора, его необходимо оправдать за непричастностью к совершенному преступлению. Ход судебного заседания, отраженный в протоколе, не соответствует действительности. Суд необоснованно отнесся к его показаниям критически. С Зайцевой, Максимовым и Агакишиевым он знаком не был, поэтому не мог вовлечь их в состав преступной группы. Квалифицирующий признак «организованная группа» подлежит исключению из обвинения. Отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив вменен ему незаконно.
В кассационной жалобе адвоката Геншель Д.Г., действующий в интересах осужденного Агакишиева В.И.о. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по первому эпизоду с ч.1 ст.30 - п.п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.313 УК РФ, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.
Осужденный Агакишиев В.И.о. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.313 УК РФ, наличие постоянного места жительства и работы, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
В кассационной жалобе осужденный Максимов М.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.73 УК РФ.
Осужденная Соболева Л.И. в своей кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, без изменения квалификации содеянного. Просит учесть то, что вину по ч.2 ст.228 УК РФ она признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет прописку, постоянное место жительства и работы.
В кассационной жалобе осужденная Сударушкина В.Г., считая приговор суровым, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Автор жалобы указывает, что вину по ч.2 ст.228 УК РФ она признала, раскаялась, имеет прописку, постоянное место жительства, трех малолетних детей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных, кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Агакишиева В.И.о., Максимова М.И., Морозова И.В., Соболевой Л.О., Сударушкиной В.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
Так, Зайцева Е.Г. показала, что в декабре 2008 года ей позвонил из колонии Морозов И.В. и предложил ей за денежное вознаграждение сбывать героин. Она согласилась. Схема сбыта была следующая: она в указанных Морозовым местах забирала большую партию героина, смешивала его с сахарной пудрой в пропорциях, указанных Морозовым, и расфасовывала смесь в маленькие свертки. Затем прятала героин в подъездах домой, о чем сообщала Морозову. Несколько раз ей приносил деньги парень по имени **. После воспроизводства телефонных переговоров, полученных в результате ОРМ, Зайцева пояснила, что вела их с Морозовым. В разговорах Морозов указывал ей, как необходимо расфасовывать героин, где оставить, кто передаст деньги.
Из показаний Максимова М.И. следует, что 15 июня 2009 года он просьбе Ивана забрал сверток с героином в подъезде одного из домов. Данный сверток впоследствии он должен был кому-то передать. За это он должен был взять себе часть героина.
Агакишиев В.И.о. показал, что по просьбе Морозова он собирал деньги у других лиц и переводил их через банки лицам в другие города. Несколько раз по просьбе Морозова он привозил деньги Зайцевой. Прослушанные телефонные переговоры действительно вел он, разговаривал с Морозовым, говоря тому, сколько у него осталось денег, полученных от других лиц.
Из показаний свидетелей К, Е, Н (оперуполномоченные ОРЧ № 2 н/п УВД по ХМАО-Югре) следует, что они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта наркотических средств организованной группой под руководством Морозова. 15 июня 2009 г. сотрудники ОСО ПНОН УВД задержали Максимова, у которого изъяли героин. 18 июня 2009 г. В ходе визуального наблюдения за Соболевой и Сударушкиной было установлено, что они зашли в подъезд дома, где живет Зайцева, а когда вышли, были задержаны, и у каждой их них было обнаружено наркотическое средство. 07 июля 2009 г. Велось наблюдение за Агакишиевым, который впоследствии был задержан, досмотрен и у него был изъят сверток с героином.
Свидетель Д показал, что 12 июля 2009 г. в ходе обыска в камере № 58 СИЗО-1 (адрес обезличен), где содержался Морозов, он изъял два сотовых телефона
Свидетели Ои Л (сотрудники ОРЧ УВД по ХМАО-Югре) пояснили, что в ходе проверки оперативной информации была установлена причастность Морозова, Агакишиева, Максимова и Зайцевой к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.
Суд сделал правильный вывод о том, что имевшаяся у сотрудников милиции оперативная информация подтвердилась, поскольку в результате прослушивания телефонных переговоров было достоверно установлено, что Максимов, Агакишиев и Зайцева сбывали наркотические средства под руководством Морозова.
Согласно протоколу личного досмотра Зайцевой Е.Г., у последней был обнаружен, в том числе, сверток с порошкообразным веществом, которым, согласно заключению эксперта, является наркотическое средство - героин, массой 46,53 грам.
В ходе проведения обыска по месту проживания Зайцевой Е.Г. *** в ванной комнате были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является героином, массой 216, 50 грам.
Согласно протоколу личного досмотра Агакишиева В.И.о., у последнего был обнаружен, в том числе, сверток с порошкообразным веществом, которым, согласно заключению эксперта, является наркотическое средство - героин, массой 3,660 грам.
В ходе проведения обыска по месту проживания Агакишиева ***), были обнаружены денежные средства, пять приходно-кассовых ордеров и два бланка денежных перевода.
Согласно протоколу личного досмотра Максимова М.И., у последнего был обнаружен, в том числе, сверток с порошкообразным веществом, которым, согласно заключению эксперта, является наркотическое средство - героин, массой 51,56 грам.
Свидетели Г, Ш, З, Ф, В, А, П, Р пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры Зайцевой, Агакишиева, личном досмотре Агакишиева, Максимова, Зайцевой, Сударушкиной, Соболевой
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Морозова И.В., Агакишиева В.И.о., Максимова М.И., адвоката Геншель Д.Г. о недоказанности вины Морозова И.В., Агакишиева В.И.о., Максимова М.И. в совершении инкриминируемых преступлений и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции после осмотра и прослушивания имеющихся в материалах дела телефонограмм, было верно установлено, что Максимов, Агакишиев и Зайцева сбывали наркотические средства под руководством Морозова, после задержания у всех троих было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Доказательства, положенные в основу осуждения Агакишиева В.И.о., Максимова М.И., Морозова И.В., Соболевой Л.О., Сударушкиной В.Г., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Имеющиеся в деле материалы оперативных мероприятий, проведенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в отношении Максимова М.И., Агакишиева В.И.о., соответствуют требованиям Федерального Закона № 144 - ФЗ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», сомнений в законности не вызывают.
Необоснованными являются утверждение осужденного Морозова И.В. о том, что Зайцева Е.Г. оговорила его, а показания свидетелей К, Е, Л, О не должны браться во внимание, поскольку указанные лица являются оперативными сотрудниками, то есть заинтересованными лицами. Морозовым И.В. в жалобе не указано причин для оговора его Зайцевой, а также отсутствуют основания заинтересованности свидетелей К, Е, Л, О.
Доводы осужденного Морозова И.В. о том, что сотовый телефон у него не изымался, и он указанным телефоном не пользовался, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку сотовый телефон с абонентским номером *** был изъят сотрудником ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН РФ 12 июля 2009 года в камере № 58 данного учреждения, где в это время содержался Морозов, который имел возможность пользоваться данным телефоном. Кроме того, Зайцева подтвердила факт использования Морозовым сотового телефона с указанным абонентским номером. Агакишиев подтвердил, что прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры в Морозовым вел именно он. Это подтвердил и сам Морозов, пояснивший, что во время содержания под стражей он разговаривал с Аакишиевым по телефону.
Не проведение в ходе предварительного следствия экспертизы, отсутствие договора на сим-карты с ОАО «Мегафон» на сравнение взаимосвязи между ними, не свидетельствует о неполноте проведенного следствия по делу, и выводов о виновности осужденных не опровергают.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о нарушении в суде требований уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения права на справедливое рассмотрение дела надлежащим судом.
Ход судебного разбирательства подробно отражен в протоколе судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения судом замечаний на протокол со стороны осужденных.
Из указанных протоколов усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим составом суда, принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела судьей Соломенцевой И.А. не усматривается, заявленные сторонами ходатайства разрешены в суде в установленном законом порядке.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Необоснованным является утверждение осужденных об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».
Как верно указал суд в приговоре, о наличии в действиях Агакишиева В.И.о., Максимова М.И., Морозова И.В. признака совершения преступления «организованной группой» свидетельствует характер, согласованность и длительность их действий, четкое распределение ролей, наличие плана и длительная совместная подготовка преступлений, наличие организатора группы.
Судом правильно установлено, что Морозов выступил в роли организатора преступной группы, заранее объединился для совершения преступлений отдельно с Агакишиевым, Максимовым и Зайцевой, которые не были знакомы между собой для снижения риска разоблачения организованной группы. Морозов разработал детальный план по приобретению наркотических средств для дальнейшего сбыта на территории (адрес обезличен); указывал Зайцевой места, где необходимо забрать наркотические средства и давал последней указания, как необходимо смешивать наркотики с другим веществом, в какую упаковку необходимо упаковывать и как расфасовывать, где оставлять. Зайцева в свою очередь сообщала Морозову о выполнении его указаний. Морозов также координировал действия лиц, приобретающих наркотические средства и Агакишиева, который забирал у указанных лиц деньги в счет оплаты наркотического средства. После чего Морозов сообщал лицам, приобретающим наркотические средства места, где их необходимо забрать. Морозов также контролировал сбор Агакишиевым денег и их отправку другим лицам. Судом правильно учтен тот факт, что при разговорах членов организованной группы между собой и при разговорах Морозова с лицами, приобретающими наркотические средства, соблюдались меры предосторожности и конспирации, Морозов не употреблял слова «героин», «наркотик», требовал от Агакишиева, Максимова и Зайцевой удалять из сотовых телефонов сведения о входящих и исходящих телефонных звонках и СМС-сообщениях.
Данные обстоятельства, дали суду законные основания полагать, что состав организованной группы был стабильным, и осужденные при совершении преступлений действовали согласно распределению ролей.
Несостоятельными признает судебная коллегия доводы жалобы осужденного Агакишиева В.И.о. о том, что в период с 07 июля 2009 года по 19 августа 2009 года он находился под стражей незаконно, поскольку отсутствовали результаты экспертизы, подтверждающие, что изъятое у него вещество является героином.
Как видно из материалов уголовного дела, Агакишиев В.И.о. был задержан 08 июля 2009 г. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ. (том 2л.д.242-244).
Постановлением Сургутского городского суда от 10 июля 2009 года Агакишиеву В.И.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (том 2л.д.248).
Отсутствие в период с 07 июля по 19 августа 2009 года результатов экспертизы, подтверждающей, что изъятое у Агакишиева В.И.о. является наркотическим средством - героином, не влияет на законность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных об их личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств. При этом, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: у Максимова М.И. - активное способствование раскрытию преступления; у Соболевой Л.И. - раскаяние в содеянном; у Сударушкиной В.Г. - раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей.
Само по себе наличие у Агакишиева В.И.о. положительных характеристик, постоянного места жительства и работы; у Максимова М.И. - положительных характеристик, высшего образования и трудоустройства, отсутствие прежних судимостей; у Соболевой Л.И. - полного признания вины, наличие прописки, постоянного места жительства и работы; у Сударушкиной В.Г. - признание вины, раскаяния, прописки и постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для снижения осужденным наказания, которое судебная коллегия признает справедливым, назначенным в пределах санкций статей (Зайцевой Е.Г. - с применением ст.64 УК РФ).
Суд обоснованно усмотрел в действиях Морозова И.В. наличие особо опасного рецидива преступлений.
Согласно п.»б» ст.18 УК РФ, рецидив признается особо опасным, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Из имеющихся в материалах дела приговоров суда, Морозов И.В. дважды (16 октября 2001 года, 04 мая 2009 года) осуждался за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Вид исправительного учреждения избран осужденным Соболевой Л.И. и Сударушкиной В.Г. в соответствии со ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, как просят об этом в жалобах Соболева Л.И. и Сударушкина В.Г., не имеется, поскольку, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и вредней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Исходя из приговора суда, Соболева Л.И. и Сударушкина В.Г. осуждены за совершение преступления, относящегося, в соответствии со ч.2 ст.228 УК РФ). Более того, обе они ранее были судимы и отбывали наказание в виде реального лишения свободы.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела действительно была произведена замена секретаря судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, участники судебного процесса, в том числе сам Максимов М.И., отводов составу суда не заявляли.
Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 7, 302. 307, 308, 309, 310 УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, неустранимые сомнения судом в приговоре разрешены в соответствии со ст.14 УПК РФ в пользу осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 04 марта 2010 года в отношении:
АГАКИШИЕВА ВАГИФА ИЗЗАТОМЫ оглы
МАКСИМОВА МАКСИМА ИВАНОВИЧА
МОРОЗОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА
СОБОЛЕВОЙ ЛИДИИ ОЛЕГОВНЫ
СУДАРУШКИНОЙ ВЕНЕРЫ ГАЗИНУРОВНЫ - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и дополнения к ним, а также кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: