Судья: Булавинов А.М. Дело № 22-1622
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Молданова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Никитина М.А. на приговор Сургутского районного суда от 16 февраля 2010 года, которым
МОЛДАНОВ Вячеслав Николаевич, родившийся (дата обезличена) года в д.(адрес обезличен) (адрес обезличен), не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишению свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен 16 февраля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Молданова В.Н.. под стражей в период с 03 января 2009 года по 15 февраля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Молданова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Молданов В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Молдановым В.Н. 01 января 2009 года в с.п. (адрес обезличен) *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Молданов В.Н. вину в совершении убийства не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Молданов В.Н. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд не учел его явку с повинной, которая фактически была написана сотрудниками милиции; на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции. Задержан он был не 03 января, а 02 января 2009 года, в 22 часа. На следственном эксперименте понятые были в состоянии алкогольного опьянения, а сам он все говорил со слов сотрудников милиции. Просит смягчить наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никитин М.А. просит приговор отменить в виду мягкости назначенного Молданову В.Н. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Молданова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
Из неоднократных показаний Молданова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01 января 2009 года, находясь в гаражном боксе, расположенном во дворе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) с.п.(адрес обезличен), он задушил Н путем сдавливания шеи.
Согласно заключению эксперта, причиной смерти Н явилась механическая асфиксия от удавления руками. (том 2л.д.10-21).
Признательные показания Молданов В.Н. подтвердил при написании явки с повинной (том 1л.д.44), а также в ходе проверки показаний на месте с его участием. (том 1л.д.64-85).
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания и явку с повинной под воздействием сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку Молданов В.Н. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, специалиста, статиста, что исключало незаконное воздействие на него с чьей-либо стороны, при этом со стороны Молданова В.Н. и его защитника каких-либо заявлений и жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников следствия не поступало, то есть оснований считать данные показания Молданова В.Н. и его явку с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.
Более того, свидетель Д пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показания на месте с участием Молданова В.Н. При этом последний хорошо ориентировался на месте, добровольно показывал на статисте как он совершил преступление. Насилие к Молданову В.Н. со стороны сотрудников милиции не применялось.
Из показаний свидетеля Б следует, что Молданов В.Н. сообщал ему, что совершил убийство Н Явку с повинной Молданов В.Н. писал в присутствии адвоката Крюкова В.В.
Свидетель К подтвердил, что присутствовал при написании явки с повинной Молдановым В.Н. При этом никакого насилия к Молданову В.Н. со стороны сотрудников милиции не применялось. Молданов В.Н. не обращался к нему с жалобами о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции.
Свидетель П показал, что в ходе беседы Молданов В.Н. признался в совершении убийства, пояснив, что он задушил женщину. Б в присутствии адвоката отобрал у Молданова В.Н. явку с повинной.
Показания свидетелей Б, К и П опровергают доводы жалобы осужденного о том, что при написании им явки с повинной на него было оказано со стороны сотрудников милиции физическое и моральное давление.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, под головой трупа женщины обнаружен сотовый телефон марки «Моторола», который, исходя из справки Ханты-Мансйиского филиала электросвязи, зарегистрирован на Молданова В.Н. (том 1л.д.4-8; том 2л.д.71).
Доводы жалобы осужденного о непричастночти к смерти потерпевшей, отрицание Молдановым В.Н. вины и сфабрикованности уголовного дела, судом праоверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств.
Доказательства, положенные в основу осуждения Молданова В.Н., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы осужденного о том, что на следственном эксперименте понятые находились в состоянии алкогольного опьянения носят голословны характер и ничем не подтверждены.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
У судебной коллегии нет также оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей.
Необоснованным является утверждение Молданова В.Н. о том, что задержан он был не 03 января, а 02 января 2009 года, в 22 часа. Как усматривается из протокола задержания, Молданов В.Н. задержан 03 января 2009 года, в 12:30 час. Протокол задержания был составлен в присутствии самого Молданова В.Н. и его защитника - адвоката Крюкова В.В., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. При этом подозреваемый Молданов В.Н. лично указал в протоколе дату задержания - 3 января 2009 года, 12:40 час. Каких-либо замечания Молданов В.Н. и его защитник на протокол задержания не приносили. (том 1л.д. 50-53).
Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Правовая оценка преступным действиям Молданова В.Н. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Молданову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным указание суда о том, что Молданов В.Н. не работающий.
Отсутствие работы не может учитываться при назначении наказания, поскольку труд является конституционным правом гражданина Российской Федерации, а не его обязанностью.
Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из приговора суда, без смягчения осужденному наказания, которое судебная коллегия признает справедливым.
Кроме того, из приговора суда следует, что суд квалифицировал действия осужденного Молданова В.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, то есть с учетом редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Однако из материалов дела следует, что Молданов В.Н. совершил преступления в январе 2009 года.
Суд был не вправе обсуждать назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления (январь 2009 года) санкция ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на не назначении Молданову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, как ставит об этом в кассационном представлении вопрос государственный обвинитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского районного суда от 16 февраля 2010 года в отношении МОЛДАНОВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА изменить: исключить из приговора указание суда о том, что Молданов В.Н. не работающий, а также указание о не применении Молданову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: