Судья: Бузаев В.В. Дело № 22-1591
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Пенты В.И. и кассационное представление государственного обвинителя Амраховой Т.Ф. на приговор Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым
ПЕНТА Валентин Иванович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) хутора (адрес обезличен) (адрес обезличен), судимый:
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Пенте В.И. исчислен с 24 февраля 2010 года.
Взыскано с осужденного Пенты В.И. в пользу потерпевшей Н денежные средства в сумме 9 400 рублей за причиненный материальный ущерб.
Разрешена по делу судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Пенты В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пента В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 22 590 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 21 января 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пента В.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Пента В.И. просит пересмотреть приговор суда, учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное признание и раскаивание, помощь следствию, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, применить ст.73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Амрахова Т.Ф. просит приговор суда в отношении Пенты В.И. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил вину Пенты В.И. по ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, в описании преступного деяния суд неверно указал наименование похищенного имущества: «золотое кольцо в виде двух спаянных колец с двумя камнями гранат», вместо «….двух спаянных сердец…»; так же не разрешена в резолютивной части приговора судьба залогового билета ООО «Ломбард Сервис» серии АА № 009886, который был признан следователем вещественным доказательством.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Пента В.И. обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Пенты В.И. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденного назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств. Судом учтено отношение Пенты В.И. к содеянному, наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, рецидива преступлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Пенте В.И. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушениях в резолютивной части приговора суда, но признает это как опечатку (техническую ошибку). Данное нарушение не является основанием для отмены приговора суда, предусмотренным ст.379 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что в резолютивной части обжалуемого приговора остался неразрешенным вопрос о судьбе залогового билета ООО «Ломбард Сервис» серии АА № 009886, который был признан следователем вещественным доказательством, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.396-397 УПК РФ.
Неверное указание в приговоре суда в описании преступного деяния наименования похищенного имущества («золотое кольцо в виде двух спаянных колец с двумя камнями гранат» вместо «….двух спаянных сердец…») не влияет на законность вынесенного по делу приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 23 апреля 2010 года в отношении Пенты Валентина Ивановича - изменить, считать ПЕНТУ ВАЛЕНТИНА ИВАНОВИЧА осужденным по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: