К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мараховского А.А. на приговор Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года, которым:
МАРАХОВСКИЙ Александр Анатольевич, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области (адрес обезличен), не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания с учетом предварительного заключения исчислен с 05 февраля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор без изменения, выступление осужденного Мараховского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мараховский А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С
Преступление совершено им 04 февраля 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мараховский А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Мараховский А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводам о нанесении потерпевшему только 5 ударов и показаниям свидетелей о том, что еще 03 февраля 2010 г. С находился в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно падал, причиняя тем самым, себе телесные повреждения. По мнению автора, суд не принял во внимание его объяснения о том, что преступление было совершенно в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, в качестве самозащиты; после совершения преступления он оказывал помощь Н (принес его в ванную комнату, смыл кровь). Умысла на причинение тяжкого вреда С он не имел.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурдужан О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мараховского А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Мараховского А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина осужденного Мараховского А.А. установлена:
собственными признательными показаниями, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показания с участием Мараховского А.А., из которых следует, что он нанес С не менее 5 ударов кулаками в область головы, отчего тот упал, но ни обо что не ударялся. С перестал подавать признаки жизни, и он (Мараховский А.А.) ушел. О случившемся он рассказал Д;
показаниями потерпевшей К, пояснившей, что от Г ей стало известно, что С подрался с Мараховским, в результате чего С скончался;
показаниями свидетеля Д, из которых следует, что Мараховский рассказал ей, что толкнул С, который упал и умер. После этого Мараховский ушел в милицию;
показаниями свидетеля Г, пояснившей, что ей позвонила Д, сообщив, что к ней приехал Мараховский и рассказал, что подрался с С, и тот умер;
заключением эксперта, согласно выводов которого у С были обнаружены телесные повреждения, возникшие не менее чем от 11 ударных воздействий тупыми предметами или о тупые предметы. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи и наступлением смерти С
Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес потерпевшему С не более 5 ударов и о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что 03 февраля 2010 года С находился в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно падал, причиняя тем самым себе телесные повреждения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями Мараховского и причинением потерпевшему С тяжкого вреда здоровью в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть. Кроме того, как указано в том же заключении, все телесные повреждения (не менее 11 ударов) возникли в короткий промежуток времени. Каких-либо обстоятельств получения С телесных повреждений до или после конфликта с Мараховским материалами дела и показаниями самого подсудимого не установлено.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Нельзя согласить с доводами жалобы об отсутствии у Мараховского умысла на причинение тяжкого вреда С, поскольку данное утверждение осужденного опровергается характером, количеством и локализацией нанесенных С телесных повреждений, неосторожным и безразличным отношением Мараховского к возникшим от его действий последствиям.
Наказание Мараховскому назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отношения подсудимого к содеянному, наличие явки с повинной, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Мараховским помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также не могут быть приняты во внимание.
Назначенное судом наказание осужденному судебная коллегия признает справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Мараховскому А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 13 апреля 2010 года в отношении МАРАХОВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи