Судья: Бойко Г.П. Дело № 22-1656
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Харитошина А.В.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Лымарь И.И. и адвоката Клочкова А.А. на приговор Нефтеюганского городского суда от 21 мая 2010 года, которым
ЛЫМАРЬ Иван Иванович, родившийся (дата обезличена) года в пос.(адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), ранее судимый:
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 сентября 2009 года.
Взыскано с Лымарь И.И. в пользу *** 42 134 рубля 75 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить приговор без изменения, выступление осужденного Лымарь И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лымарь И.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Лымарь И.И. 01 сентября 2009 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Лымарь И.И. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лымарь И.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора, в ходе предварительного и судебного следствия имело место нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в расхождениях показаний потерпевшей и свидетелей. Кроме того, его опознание было проведено в отсутствие адвоката, его внешний вид отличался от статистов, произношение контрольных фраз было без использования масок, что влияет на искажение голоса. Свидетели Л и Д не являются свидетеля со стороны обвинения. Заключение судебно-биологической экспертизы не дает однозначного утверждения о принадлежности потовых отделений именно ему. Доказательств его причастности к преступлению не добыто.
Адвокат Клочков А.А., действующий в интересах осужденного, в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный. Автор жалобы считает, что положенные в основу приговора протоколы опознания Лымарь И.И. необъективны, точное время нападения не установлено, алиби Лымарь И.И. не проверено. Судебное следствие проведено неполно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Лымарь И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний потерпевших К и В следует, что 01 сентября 2009 года в магазин, где они работали, зашел мужчина, на котором была одета вязаная шапка с прорезями для глаз, которая закрывала его лицо. Данный мужчина, держа в руках нож, требовал деньги. Затем, направляя нож в их сторону, похитил денежные средства. Никакого сопротивления они мужчине не оказывали, поскольку были сильно напуганы и опасались за свою жизнь.
Согласно протоколов предъявления лица для опознания, потерпевшие К и В уверенно опознали Лымарь И.И. как мужчину, который 01 сентября 2009 года с применением ножа совершил разбойное нападение, похитил деньги.
Свидетель Л показала, что видела, как в вечернее время 01 сентября 2009 года из-за угла дома выбежал незнакомый мужчина, и вошел в третий подъезд дома № 2.
При предъявлении лица для опознания, свидетель Л опознала Лымарь И.И. как мужчину, который вечером 01 сентября 2009 года она видела забегающим в подъезд дома.
Проведенные в ходе предварительного следствия предъявлений для опознания соответствуют требованиям ст.193 УПК РФ, что не дает оснований для признания их допустимыми доказательствами.
Необоснованным является утверждение Лымарь И.И. о том, что его внешний вид при проведении опознания отличался от статистов, произношение контрольных фраз было без использования масок, поскольку согласно протоколов предъявления лица для опознания, никем из участников данного следственного действия, в том числе самим Лымарь И.И., замечаний и заявлений не поступало.
Как усматривается из протокола обыска по месту временно проживания Лымарь И.И., там были изъяты пара перчаток, вязаная шапка с прорезями для глаз, кухонные ножи, один из которых потерпевшая К опознала, как нож, который держал нападавший в руке.
Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что на шапке-маске, обнаруженной по месту временного проживания Лымарь И.И., имеется пот, групповая принадлежность которого соответствует группе крови А (11). Пот может происходить от Лымарь И.И., имеющего данную группу крови.
Указанные доказательства подтверждают правильность выводов о виновности Лымарь И.И. и опровергают доводы жалобы осужденного и адвоката о причастности осужденного к преступлению.
Полагать, что по делу не проведены дополнительные версии и не исследованы все необходимые доказательства, нет оснований.
Доказательства, положенные в основу осуждения Лымарь И.И., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
У судебной коллегии нет также оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей.
Безосновательно утверждение жалобы осужденного о том, что свидетели Л и Д не являются свидетеля со стороны обвинения, поскольку данный факт опровергается имеющимся в материалах дела обвинительным заключением, согласно которому указанные свидетели включены в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Наказание Лымарь И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, иных влияющих на ответственность обстоятельств.
Не имеется оснований для отмены приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, как ставят об этом вопрос в жалобе осужденный и адвокат, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 21 мая 2010 года в отношении ЛЫМАРЬ ИВАНА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: