Судья: Соломенцева И.А. Дело № 22-1621
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова А.С..
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Николаева Д.В. на приговор Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года, которым
НИКОЛАЕВ Денис Владимирович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, судимый:
1. 13 апреля 2005 года - Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
2. 20 января 2006 года - Нижневартовским городским судом по ч.1 ст.161, ч. 2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 октября 2009 года по отбытию срока.
осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Николаеву Д.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Николаеву Д.В. исчислен с зачетом предварительного заключения с 13 февраля 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить пригвор без изменения, выступление осужденного Николаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены Николаевым Д.В. 12 февраля 2010 года в г*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Николаев Д.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Николаев Д.В. просит более тщательно разобраться в его деле, указывая, что обвинение построено со слов свидетеля Х, иных доказательств, подтверждающих сбыт героина не имеется. Кроме того, не были взяты отпечатки пальцев со свертков, изъятых у Х, и не проводилась экспертиза по идентичности героина изъятого у Х и у него.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденным Николаевым Д.В. и их оценке основываются на совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях свидетелей Х, Б, М, Г, К, протоколом личного досмотра Николаева Д.В., заключениями экспертиз, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также подтверждают правильность выводов о виновности Николаева Д.В.
В частности, свидетель Х показал, что 12 февраля 2010 года по просьбе Николаева он, работая таксистом, возил его по городу. Он приехал за Николаевым к автовокзалу около 19 часов, затем они поехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) просьбе Николаева он остановился возле четвертого или пятого подъезда. Николаев вышел из машины и подобрал на улице пачку из-под сигарет. Потом Николаев показал, что в пачке был сверток с героином. Николаев дал ему часть данного героина. Вечером того же дня около 23 часов на (адрес обезличен) их задержали сотрудники милиции. У него изъяли героин, переданный ему Николаевым.
Свидетель Б пояснил, что 12 февраля 2010 года он и М проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении других лиц во дворе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен). К нему подошел Х и предложил сесть в его автомашину, где предложил купить героин. Он позвал М и они вместе задержали Х и Николаева. После задержания Х в беседе говорил, что героин ему передал Николаев в счет оплаты проезда в (адрес обезличен).
Свидетель М подтвердил, что 12 февраля 2010 года проводил личный досмотр Х, у которого были изъяты три свертка с порошкообразным веществом. Х пояснил, что изъятый героин ему сбыл Николаев.
Из показаний свидетелей Г и К установлено, что 12 февраля 2010 г. они были понятыми при личном досмотре Х, у которого были изъяты три свертка с порошкообразным веществом. У Николаева был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом.
Согласно протоколу личного досмотра, у Николаева Д.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (по заключению эксперта - героин, общей массой 12,360 грамма).
Из заключения эксперта № 242 следует, что в изъятых срезах ткани из карманов одежды Николаева Д.В. содержатся следовые остатки наркотического средства.
Согласно протоколу личного досмотра Х, у последнего были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом (по заключению эксперта - героин массой 5,722 грамма).
Приведенные и другие доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что обвинение построено со слов свидетеля Х
Несостоятельными признает судебная коллегия доводы жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения в исходе уголовного дела. Данный довод носит голословный характер, и нечем не подтвержден.
Не взятие отпечатков пальцев со свертков, изъятых у Х, и не проведение экспертизы по идентичности героина, изъятого у Х и Николаева, не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о неполноте проведенного предварительного следствия, и выводов о виновности осужденного не опровергают Надлежит учесть, что подобные ходатайства Николаевым Д.В. и его защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялись.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.296-309 УПК РФ. Принцип состязательности и равенства сторон судом обеспечен, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 04 мая 2010 года в отношении Николаева Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: