Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобожд



Судья Клочков В.Д. Дело № 22/2278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Леончикова В.С.,

судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шимановского Е.В. на постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года, которым ходатайство

Шимановского Е.В., ***, осужденного 3 ноября 2006 года Нижневартовским городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 01.08.2006 года и окончательно назначено наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Шимановского Е.В. об условно-досрочном освобождении, отклонил его.

В кассационной жалобе осужденный Шимановский Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что есть все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку он исправился, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Ссылка суда на наличие у него судимости, характер совершенного преступления, на то, что он ранее освобождался условно-досрочно, несостоятельна, незаконна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Шимановский Е.В. за время отбывания наказания имеет восемь поощрений, и на него было наложено одно взыскание.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения осужденный Шимановский Е.В. характеризуется положительно, может быть условно-досрочно освобожден.

Представитель учреждения ИК-11 в судебном заседании данные выводы подтвердил и поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Павлов Д.В. выразил мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Шимановского Е.В.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шимановского Е.В. в условно-досрочном освобождении, так как за период отбывания наказания, он имел нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, уверенности в его исправлении нет, обоснован, подтверждается представленными материалами и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно, заслушав мнение представителя исправительного учреждения, сделавшего вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Шимановского Е.В., и мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим отклонению, принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 21 июля 2010 года в отношении Шимановского Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи