Судья Пономарёв В.А. Дело № 22/2172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чахкиева А.М. на постановление Нижневартовского городского суда от 5 июля 2010 года, которым ходатайство
Чахкиева А.М., ***, осужденного 26 февраля 2006 года Нижневартовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Срок отбывания наказания исчислен с 3 февраля 2009 года,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой н.н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Чахкиева А.М. об условно-досрочном освобождении, отклонил его.
В кассационной жалобе осужденный Чахкиев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что есть все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку он исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Судом при рассмотрении его ходатайства нарушено его право на защиту, так как не была обеспечена явка защитника в судебное заседание, а прокурор Павлов является заинтересованным лицом в исходе дела.
В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Закон связывает возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия, назначенного судом наказания, прежде всего с поведением осужденного, его отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания. Поведение осужденного должно быть примерным - отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов следует, что Чахкиев А.М. за время отбывания наказания не имеет поощрений, и на него наложено одно взыскание.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Чахкиев А.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные материалы дела, обоснованно, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, сделавшего вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания Чахкиева А.М., и с учетом мнения прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства осужденного, принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании не обеспечена явка защитника и о заинтересованности в исходе дела прокурора Павлова Д.В., опровергаются протоколом судебного заседания от 5 июля 2010 года л.д.33), согласно которому осужденный Чахкиев А.М. от защитника отказался и отводов участвующим лицам не заявил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижневартовского городского суда от 5 июля 2010 года в отношении Чахкиев А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи