Судья Сысуев А.П. Дело № 22-1600
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу Мысика В.И. на постановление Лангепасского городского суда от 17 мая 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалоб МЫСИКА Василия Ивановича на действия начальника СО ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А.: об отказе в ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела и об отказе в ознакомлении его с протоколом выемки денег и документов у Кононовой С.М. от 24 августа 2009 года по уголовному делу № 200902302/52.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысик В.И. 18 и 23 ноября 2009 года обратился в суд с жалобами на ответы заместителя начальника СО ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А., которыми ему отказано в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом изъятия денег и документов у Кононовой С.М.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Мысик В.И. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное. Просит также признать незаконным не рассмотрение судом его жалобы от 16 ноября 2009 года на постановление о возбуждении уголовного дела № 200902302/52 от 30 июля 2009 года, производство по которому было объединено в одно производство с его жалобами от 18 и 23 ноября 2009 года. В этой части дело направить на новое рассмотрение по жалобе от 16 ноября 2009 года в суд первой инстанции. По мнению автора, его жалобы рассмотрены поверхностно, формально, на не полно исследованных материалах. Суд не дал оценки тому факту, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2009 года было вручено ему только 30 апреля 2010 года, то есть после вмешательства вышестоящих органов.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Лангепаса Леканов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила следующее.
Согласно постановлению судьи Лангепасского городского суда от 13 мая 2010 года, жалобы Мысика В.И. от 18 ноября 2009 года на действия заместителя начальника СО ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А. об отказе в ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, и от 23 ноября 2009 года об отказе в ознакомлении его с протоколом изъятия денег и документов у Кононовой С.М. от 24 августа 2009 года выделены в отдельное производство, и впоследствии рассмотрены. л.д.1).
Из этого постановления Лангепасского городского суда от 04 мая 2010 года следует, что в удовлетворении жалобы Мысика В.И., поданной в суд 16 ноября 2009 года на постановление заместителя начальника СО при ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А. в возбуждении уголовного дела, отказано.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы Мысика В.И. о том, что судом не рассмотрена его жалоба, поданная им 16 ноября 2009 года.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Мысика В.И. на действия начальника СО ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А. об отказе в ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2009 года, суд первой инстанции правильно указал, что указанное требование было удовлетворено путем выдачи Мысику В.И. 30 апреля 2010 года заместителем начальника СО при ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А. постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2009 года.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что требование заявителя о выдачи ему постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворено до начала судебного разбирательства, и его права к моменту рассмотрения жалобы по существу уже восстановлены.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Мысика В.И. о не ознакомлении его с протоколом выемки денег и документов у Кононовой С.М. от 24 августа 2009 года по уголовному делу № 200902302/52.
Из представленных материалов установлено, что Мысик В.И. по данному уголовному делу допрошен в качестве подозреваемого л.д.6), следовательно, на него распространяются права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ.
Исходя из п.8 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.
В судебном заседании установлено, что Мысик В.И. участия в данном следственном действии не принимал, поэтому ему законно отказано в ознакомлении с протоколом выемки денег и документов у Кононовой С.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лангепасского городского суда от 17 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалоб Мысика Василия Ивановича на действия начальника СО ОВД по г.Лангепасу Брагиной Е.А.: об отказе в ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела и об отказе в ознакомлении его с протоколом выемки денег и документов у Кононовой С.М. от 24 августа 2009 года по уголовному делу № 200902302/52, - оставить без изменения, кассационную жалобу Мысика Василия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: