Судья Васильев С.А. Дело № 22/2203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ленчикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. и кассационное представление помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С. на приговор Нижневартовского районного суда от 21 июля 2010 года, которым
Ерёмин Е.В., ***, не судимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложена обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения Ерёмину Е.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении
Разрешен гражданский иск. Взыскано с ответчика *** в пользу истца П. в счет компенсации морального вреда ***.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката Курайкина Ю.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы представления об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерёмин Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено *** года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерёмин Е.А. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, просит приговор отменить, указывает на то, что суд в резолютивной части приговора не признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также суд не мотивировал, почему значительно снизил сумму компенсации морального вреда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Слепнева Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на то, что при постановлении приговора судом решение по исковым требованиям потерпевшего П. принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч.1,2 ч.5 ст.198 ГПК РФ, так как исковые требования о взыскании материального вреда и убыток оставлены без рассмотрения, а резолютивная часть приговора не содержит решения по заявленным исковым требованиям. Судом в приговоре не указаны основания и мотивы применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года в отношении Ерёмина Е.В., для которого управление транспортным средством является профессией.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. и кассационное представление государственного обвинителя Слепневой Ю.С. представитель гражданского ответчика *** Р. указал, что *** не возражает против изменения приговора в части назначения наказания Ерёмину Е.В. и исключения из приговора дополнительного наказания, а также считает, что в резолютивной части приговора необходимо указать о решении судом вопроса об оставлении иска П. в части требований о возмещении имущественного вреда и утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Как следует из приговора, описательно-мотивировочная часть не содержит мотивов решения о назначении Еремину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
В связи с тем, что решение о назначении Еремину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года немотивированно, оно подлежит исключению из приговора.
В соответствии с п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросу, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решения по предъявленному иску.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским ответчиком право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части суд указал, что гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что ответчик исковые требования не признал так как не согласен с оценкой ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, и суммы недополученного потерпевшим заработка.
Также в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и привел мотивы принятого решения.
Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.
В резолютивной части приговора содержится решение по предъявленному иску в части компенсации морального вреда.
Не указание в резолютивной части приговора решения о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и отсутствие в резолютивной части приговора выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не является основанием для отмены приговора, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указанные решения и мотивы принятия этих решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского районного суда от 21 июля 2010 года в отношении Ерёмина Е.В., изменить.
Исключить из приговора назначение Еремину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи