Судья Наам Е.В. Дело № 22/2158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Няганского городского суда от 5 августа 2010 года, которым
М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в Няганский городской суд с жалобой на постановление следователя *** К. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении И. и С. по ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное, указывая на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В возражении заместитель прокурора города Нягани Шарипов А.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о готовящемся преступлении (статья 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности отказа в возбуждении уголовных дел.
Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.
Кроме того, как правильно указано судом в постановлении доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств уголовного дела в отношении М. которыми по мнению заявителя не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ. В связи с чем, она и полагает о даче оперуполномоченными заведомо ложных показаний по уголовному делу и фальсификации результатов ОРД.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, вывод суда о том, что оценка доказательств по уголовному делу находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не может быть проведена при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Няганского городского суда от 5 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление следователя *** К. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении И. и С. по ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи