дело № 22/2054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 1 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бивойна, адвоката Ганиной А.В. и потерпевшего О. на приговор Нефтеюганского городского суда от 1 июня 2010г., которым
Гаранин, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), судим
14.06.2005г. по ст.ст.158 ч.2 п.а, 166 ч.2 п. а, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26.01.2006г. по ст.ст. 161 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.2, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 1.10.2009г. по отбытию наказания,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Бивойна, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Гаранина подлежит пересмотру в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Ганиной А.В., поддержавшей кассационные жалобы, но просившей применить в отношении Бивойна положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Аникиной О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаранин и Бивойнаосуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 декабря 2009г. до 8-30 часов Гаранин и Бивойна находились по адресу: (адрес обезличен), где у них возник умысел на совершение разбойного нападения на О. с целью хищения денег и золотых изделий, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом они распределили роли, согласно которым, Гаранин должен был демонстрировать потерпевшему нож и угрожать убийством, с целью подавления его возможного сопротивления, а Бивойна - путем угроз выяснить местонахождение ценного имущества в квартире и найти его. Также Гаранин приготовил маску с прорезями для глаз и нож.
В тот же день в 8-30 часов Гаранин и Бивойна пришли к квартире по адресу: (адрес обезличен), где Гаранин надел маску, Бивойна закрыл свое лицо капюшоном куртки и постучал в дверь. О. открыл дверь квартиры, после чего Гаранин и Бивойна против его воли незаконно вошли в квартиру, Гаранин достал нож и с целью подавления возможного сопротивления, продемонстрировал его О., угрожая убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья и стал подходить к О., а Бивойна потребовал от потерпевшего деньги и золотые изделия. О. воспринял угрозу реально, стал отходить к спальне, сказав, что деньги и золото находятся в другой комнате. Бивойна с целью отыскания и хищения имущества пошел в другую комнату. Гаранин продолжал демонстрировать нож и угрожать убийством потерпевшему, и О., опасаясь осуществления угроз, выпрыгнул из окна спальни на улицу, после чего Гаранин и Бивойна, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись.
В кассационных жалобах:
- адвокат Ганина А.В. просила приговор в отношении Бивойна отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что действия ее подзащитного не были противоправными, Бивойна пришел к О. вместе с Гараниным, перед которым у О. был денежный долг, при этом в их разговор не вступал, потерпевшему не угрожал, ничего у него не требовал и не похищал, ножа у Гаранина не мог видеть, по указанию потерпевшего пошел в комнату, где лежат деньги и золото; после того, как потерпевший выпрыгнул в окно, оба ушли из квартиры, ничего не похитив, хотя имели такую возможность; наказание Бивойна назначено слишком строгое, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, страдает заболеваниями;
-осужденный Бивойна просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что преступление не совершал, умысла на хищение не имел, предварительного сговора и незаконного проникновения в квартиру не было, к потерпевшему пришел с Гараниным «за компанию», так как Гаранин хотел забрать долг; потерпевший сам впустил их в квартиру, при этом был в состоянии наркотического опьянения; каких-либо предметов, а также маску, он у Гаранина не видел; когда О. выпрыгнул в окно, они ушли, ничего не взяв из квартиры; при задержании он был избит сотрудниками милиции, признательные показания давал под давлением, проверка показаний на месте с его участием не проводилась; ранее он не судим, потерпевший к нему претензий не имеет;
-потерпевший О. просил приговор в отношении Бивойна отменить, указав, что противоправных действий Бивойна не совершал, не угрожал, деньги и золото не требовал.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жукова Т.С. просила жалобы оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала его совершения.
Суд признал виновными Гаранина и Бивойна в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре, что подсудимые договорились совершить разбойное нападение на О. с целью открытого хищения принадлежащих ему денег и золотых изделий, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и демонстрацией ножа.
Между тем, из показаний Гаранина и Бивойна, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, в том числе, на очных ставках с потерпевшим и между собой, положенных судом в основу приговора, не усматривается, что между ними состоялся предварительный сговор на совершение разбоя.
Из показаний Гаранина следует, что он и Бивойна договорились пойти к О., чтобы похитить у него деньги. При этом он решил использовать маску, так как Ю. его знает, для чего самостоятельно изготовил прорези для глаз на своей вязаной шапочке, а также взял с собой свой нож, с целью пригрозить Ю., если тот будет сопротивляться. У Бивойна никаких предметов не было. Перед дверью квартиры О. он надел маску, Бивойна прикрыл лицо капюшоном своей кофты. Бивойна постучал в дверь, О. открыл дверь квартиры, они прошли в квартиру, О. стал отходить к спальне, они пошли следом за ним, Бивойна спросил, где золото и деньги, О. указал в направлении другой комнаты. После этого он достал из кармана нож, чтобы О. не смог оказать сопротивление. Никаких угроз они не высказывали. Бивойна пошел в другую комнату, куда указал О., с целью хищения денег и золотых изделий. Он сказал О., чтобы тот подошел к нему и сел на кровать, но О. встал на кровать, быстро открыл створку окна и выпрыгнул из окна на улицу. После этого они покинули квартиру, ничего не похитив (т.1л.д. 95-97). О том, что он взял нож и изготовил прорези на маске-шапке, Бивойна изначально не знал (протокол очной ставки т.1л.д.183).
Из показаний Бивойна следует, что Гаранин предложил поехать к его знакомому Ю. «забрать долг». Он достоверно не знал, действительно ли Ю. должен деньги, и не видел, были ли на шапке Гаранина прорези для глаз, также он не видел нож. Гаранин надел маску перед дверью квартиры О.. У него на голове были шапка и капюшон от кофты. Он по указанию Гаранина постучал в дверь, О. открыл, после чего они вошли в квартиру, где он увидел у Гаранина в левой руке нож. О. закричал, что «отдаст крапаль», стал отходить к спальне. Он говорил Гаранину «Убери нож», так как о ноже они не договаривались. Также он спросил у О., где долг, О. указал по направлению комнаты. Тогда он пошел в комнату, но денег не нашел. О. сказал, что деньги в другой комнате, в шкатулке. Он пошел смотреть шкатулку, но в это время О. выпрыгнул в окно. Угроз О. они не высказывали, телесных повреждений не причиняли. То, что Гаранин использовал маску и нож, для него было неожиданным (т.1л.д.125-126).
Согласно показаниям потерпевшего О., данным суду, он открыл входную дверь и увидел стоящего на пороге Гаранина, на его лице была маска - вязаная шапочка с прорезями для глаз, в руке он держал раскладной нож. Второй парень - Бивойна, стоял рядом с Гараниным, на его лицо был накинут капюшон куртки. Они зашли в квартиру, Гаранин держал в руке нож острием в его направлении и потребовал деньги. Он ответил, что денег нет, Гаранин спросил, куда он дел деньги, и потребовал золото, при этом с ножом двигался к нему, а он пятился в сторону спальни. Бивойна шел рядом и ничего не говорил. Он ответил, что золото находится в другой комнате. Бивойна вышел в другую комнату, а он запрыгнул на постель. Гаранин сказал, чтобы он подошел к нему, иначе он подойдет сам и убьет его, при этом держал нож клинком в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, он выпрыгнул в окно со второго этажа. Более активную роль в преступлении играл Гаранин, а Бивойна ходил по квартире и по указанию Гаранина искал деньги (т.2л.д.32).
Анализ данных показаний Гаранина, Бивойна и потерпевшего О., а также сведений, содержащихся в протоколах явок их с повинной, не позволяет признать доказанным тот факт, что умыслом осужденного Бивойна охватывались демонстрация ножа потерпевшему и высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья при хищении.
Напротив, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Гаранин и Бивойна договорились совершить открытое хищение денег у О., для чего пришли к нему в квартиру, куда незаконно проникли свободным доступом, скрыв свои лица и воспользовавшись тем, что потерпевший открыл им дверь. При этом Гаранин, выйдя за пределы предварительного сговора, с целью подавления возможного сопротивления О. и достижения преступного результата, достал из кармана нож и стал демонстрировать его потерпевшему, а также высказывать ему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По смыслу уголовного закона эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст.36 УК РФ).
С учетом указанного, каждый из соучастников должен отвечать за фактически содеянное.
Поэтому из квалификации действий Гаранина по ст.162 ч.3 УК РФ подлежит исключению признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору. В остальном действиям Гаранина судом дана верная юридическая оценка.
Действия Бивойна подлежат переквалификации на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. ав УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Виновность Бивойна в совершении этого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия Бивойна не были противоправными, умысла на хищение у него не было, в квартиру незаконно не проникали, несостоятельны по указанным выше основаниям.
Довод жалобы осужденного Бивойна о применении к нему физического воздействия при даче признательных показаний, опровергается протоколом его допроса, из которого видно, что показания он давал в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия.
Наказание Бивойна следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, смягчающих и иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.
Учитывая личность Бивойна - ранее не судим, характеризуется посредственно, обстоятельства, при которых он совершил преступление, его последующее поведение - явку с повинной и признательные показания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Назначенное наказание Гаранину судебная коллегия находит возможным смягчить, с учетом исключения квалифицирующего признака преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 1 июня 2010г. в отношении Гаранина изменить:
исключить квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание до 7 лет и 3 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Бивойна изменить:
переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. ав УК РФ, по которой назначить наказание 2 года и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения - содержание под стражей, в отношении Бивойна отменить, из-под стражи его освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи