дело № 22/2211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 8 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Бушуева В.П. на постановление Югорского районного суда от 26 августа 2010г., которым
срок содержания под стражей обвиняемого П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 сентября 2010г.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. аг УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 29 мая 2010г., в этот же день П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, 31 мая 2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 3 июня 2010г. предъявлено обвинение.
Срок содержания под стражей обвиняемому П. продлевался 23 июля 2010г. до 3-х месяцев, то есть по 29 августа 2010г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. до 4-х месяцев, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить дополнительные следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, основания, по которым избрана ему мера пресечения, не отпали.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационных жалобах:
-адвокат Бушуев В.П. просил постановление суда отменить, указав, что П. преступление не совершал, юридически не судим, имеет постоянное место работы и жительства, соседями характеризуется положительно, следственные действия с участием обвиняемого не проводились, экспертизы назначены спустя 1,5 и 2 месяца после возбуждения уголовного дела, предварительное следствие умышленно затягивается; к участию в судебном заседании не был допущен защитник наряду с адвокатом Л.
-обвиняемый П. просил постановление суда отменить, указав, что преступление не совершал, денежные средства у Казанцева не вымогал, а помогал ему выручить деньги за реализацию его собственности; за что ему было обещано вознаграждение, предварительное следствие затягивается, ведется с обвинительным уклоном, следственные действия с его участием не проводятся; при задержании и объявлении постановления о возбуждении уголовного дела ему не был предоставлен адвокат, судом не рассмотрено его ходатайство о допуске защитника наряду с адвокатом Л.; оставлено без внимания его ходатайство об исключении голословных справок-характеристик в отношении него от участкового и оперуполномоченного.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить преступную деятельность.
Основания, по которым избрана данная мера пресечения, не изменились.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, на что требуется дополнительное время не менее одного месяца.
С учетом указанного, решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого в судебном заседании 26 августа 2010г. не усматривается.
Согласно постановлению суда и протоколу судебного заседания, к участию в судебном заседании была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом Л. л.д. 119).
Ходатайство об исключении характеристики оперуполномоченного судом оставлено без удовлетворения, так как суду представлена справка оперуполномоченного, которая не является характеристикой.
В обсуждение вопросов о невиновности обвиняемого, а также о нарушении права подозреваемого на защиту при задержании, судебная коллегия не входит, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Югорского районного суда от 26 августа 2010г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи