Судья: Зверева М.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры Чурикова В.А.; кассационную жалобу адвоката Анлашкина Р.А. - в защиту осужденной Екимовой М.В., на приговор Октябрьского районного суда от 24 июня 2010г., которым:
Екимова ФИО11, (дата обезличена) г.р., уроженка (адрес обезличен) р-на (адрес обезличен), (адрес обезличен), не судимая,
Осуждена:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ, - к 8 г. лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 г. лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с (дата обезличена)г.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена - на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - доводы кассационного представления поддержавшей, а так же выступление в суде кассационной инстанции адвоката Хазиева Р.И. - доводы кассационных жалоб стороны защиты поддержавшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Екимова М.В. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; так же за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; а так же за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в 2009г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Екимова М.В. вину признала частично - в совершении кражи, в иной части вину не признала полностью.
В кассационном представлении прокурор Чуриков В.А. указывает, что приговор суда, не смотря на позицию представителя прокуратуры в суде, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре не приведены доказательства вины Екимовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ. Показания свидетеля ФИО12, акта о пожаре от (дата обезличена)г. носят оценочный и предположительный характер, неоспоримые доказательства вины Екимовой в совершении поджога в приговоре не приведены. Судом при назначении наказания учтено, что Екимова не работает. В связи с чем необходимо исключить указанную формулировку, как нарушающую конституционные права гражданина.
Просит приговор изменить. В отношении Екимовой М.В. уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить за недоказанностью ее вины и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Атлашкин Р.А. указывает, что с приговором суда не согласен. Екимова М.В. не совершала данные преступления. Выводы суда не со ответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Приговор несправедливый и постановлен на предположениях. Обвинением не доказана вина Екимовой М.В. в предъявленном ей обвинении. Просит отменить приговор и оправдать Екимову М.В.
Возражая на доводы кассационного представления, адвокат Атлашкин Р.А. указывает, что с представлением не согласен, полагает, что обвинением не доказана вина Екимовой М.В., которую необходимо оправдать по всем статьям.
В судебном заседании адвокат Хазиев Р.И. в защиту интересов осужденной Екимовой М.В. просит приговор отменить и оправдать Екимову. В обоснование указывает, что в судебном заседании суд не исследовал заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей ФИО10 и не установил в суде фактическую причину смерти потерпевшей. О чем свидетельствует протокол судебного заседания и сам приговор суда от (дата обезличена)г.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, а так же принимая во внимание выступление в суде кассационной инстанции адвоката Хазиева Р.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
Как показала проверка, и это видно из приговора, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Екимовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а так же приходя к выводу о причинах смерти потерпевшей, ссылается на заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)г. Однако в приговоре суда данное доказательство не приведено. И его анализ судом не дан, в том числе в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда.
При этом описательно-мотивировочная часть приговора, в части преступного деяния Екимовой М.В., - убийства, признанного судом, как доказанного, не содержит исследованного судом доказательства - заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и о причинах ее смерти.
В связи с чем, судом первой инстанции, при постановлении приговора, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.
При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или не доказанности обвинения, достоверности или не достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств над другими.
В связи с чем, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и представления. Поскольку указанные в них обстоятельства являться предметом нового судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное судебное решение, обратив внимание на доводы кассационного представления прокурора в отношении обвинения Екимовой М.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда от 24 июня 2010г. в отношении Екимовой Марины Васильевны - отменить.
Уголовное дело по обвинению Екимовой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, - направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Екимовой М.В., оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ее освободить.
Председательствующий:
Судьи: