Судья: Василенко О.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ФИО9 на постановление Югорского районного суда от 4 июня 2010г., которым:
отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10 ФИО8 на постановление мирового судьи участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от (дата обезличена)г. об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от 15 февраля 2010г. отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Подавая апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, ФИО4 просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и направить его заявление мировому судье для выполнения требований ст.ст. 310-319 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции у мирового судьи заявитель отсутствовал по уважительной причине.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с принятым решением, просит постановление судьи Югорского районного суда от 04.06.2010г. отменить, как не законное и необоснованное. Дело направить на новое рассмотрение. Считает ссылку суда об ограниченности его правового статуса надуманной, не соответствующей действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как показала проверка, ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения.
При приеме данного заявления мировым судьей установлено, что заявитель ФИО4 содержится в учреждении ФБУ (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Данное обязательство связано с тем, что ФИО4 осужден и отбывает наказание - лишение свободы по приговору суда.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.
Из сведений, заявленных о себе ФИО4 следует, что он имеет правовой статус осужденного.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 103 от 15.07.1995г. (в ред. от 30.10.2007г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО4 как осужденный, пользуется правами и свободами и несет обязанности, установленные для граждан РФ с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом.
Следовательно, заявитель ФИО4 частично ограничен в возможности полностью пользоваться своими гражданскими правами в условиях изоляции от общества, так как лишен свободы передвижения. Его правовой статус не позволяет в полной мере самому защищать свои права и законные интересы, как частного обвинителя.
Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В силу ст. 20 УПК РФ возбуждает следователь, а так же с согласия прокурора дознаватель, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Ч. 4 ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Проверка сообщения в соответствии с ст. 144 УПК РФ.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что принято законное решение о необходимости направления заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 4 ст.20 УПК РФ, а так же обоснованно, суд пришел к выводу, что отказ в принятии указанного заявления к производству мировым судьей, не затрудняет доступа к правосудию заявителя ФИО4 и не ограничивает его прав на судебную защиту, а так же не ограничивает и его прав на выбор правовых средств защиты своих прав.
Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает, что данное судебное решение является законным и не подлежит отмене по доводам указанным в кассационной жалобе ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 4 июня 2010г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 ФИО7 на постановление мирового судьи участка (номер обезличен) города окружного значения Югорска ХМАО-Югры от 15 февраля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: