Дело № 22/2166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Харитошина А.В.
судей Жуковой О.Ю. и Оспичевой Н.В.
при секретаре Скосыревой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Острянского Ю.А., осужденного Юланова, представителя потерпевшего адвоката Глизнуца С.И., кассационное представление прокурора г.Радужный Киселева М.Б. на приговор Радужнинского городского суда от 5 июля 2010г., которым
Юланов, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Галеев, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судим
осужден по ст.316 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Юланова - в пользу Кв. в размере 700000 рублей, в пользу Кл. в размере 700000 рублей, с Галеева - в пользу Кв. в размере 300000 рублей, в пользу Кл. в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Варгасова Д.П. в защиту осужденного Юланова, выступление потерпевшего Кв., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего кассационное преступление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юланов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Галеев осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в (адрес обезличен) в период с 4 до 6-30 часов 22 июня 2009г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- адвокат Острянский Ю.А. в защиту интересов осужденного Галеева просил приговор изменить, указав, что Галеев необоснованно осужден по ст.116 УК РФ, поскольку не доказано причинение им телесных повреждений потерпевшему К., наступление какого-либо вреда здоровью, приговор в этой части основан только на признательных показаниях Галеева; заявление о привлечении его к уголовной ответственности по указанной статье УК потерпевшая Кл. не подписывала; физические и нравственные страдания потерпевших связаны с убийством сына, а не в результате сокрытия преступления Галеевым;
-осужденный Юланов просил смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, указав, что наказание ему назначено слишком суровое, суд не учел, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, преступление совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую жену и мать. Также считает несправедливым подлежащий взысканию с него размер компенсации морального вреда, указав, что суд не учел его материальное положение;
-представитель потерпевших адвокат Глизнуца С.И. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав на то, что действия Юланова и Галеева подлежат квалификации по ст.105 ч.2 п. ж УК РФ, так как первоначально подозреваемые не отрицали совершение ими убийства группой лиц, показаниями обвиняемого Юланова на очной ставке с Галеевым подтверждено, что Галеев догнал потерпевшего и подавил его сопротивление, помогая Юланову довести преступление до конца; в ходе предварительного судебного следствия неоднократные ходатайства потерпевших и их представителя о переквалификации действий обвиняемых оставлены без должного внимания.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Юланова, с указанием на то, что судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, поскольку в резолютивной части приговора не приведена редакция ст.105 ч.1 УК РФ, и указано о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств; во вводной части приговора неверно указано место рождения подсудимого Юланова - (адрес обезличен)», вместо (адрес обезличен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Юланова и Галеева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
С учетом приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что 22 июня 2009г. в период с 4 до 6-30 часов Юланов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) возле дачного участка (номер обезличен), дачного кооператива (адрес обезличен) в ходе возникшей ссоры с К., из личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства повалил его на землю, схватил за голову и имеющимся при себе ножом нанес многочисленные порезы шеи. В это же время Галеев, имея умысел на причинение телесных повреждений К., нанес ему множественные удары руками по лицу и телу, причинив физическую боль. К. удалось вырваться и переплыть на противоположный берег реки (адрес обезличен), однако Юланов, перейдя вброд реку, догнал его, подобрал с земли ствол дерева и нанес им множественные удары по голове К., причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте. Галеев, достоверно зная, что Юланов совершил убийство К., с целью сокрытия трупа и следов совершения особо тяжкого преступления, во избежание привлечения Юланова к уголовной ответственности, избавился от улик - выбросил в реку орудие преступления - нож и сотовый телефон, выпавший из кармана потерпевшего, развел огонь в мангале и сжег свою и Юланова одежду, а также совместно с Юлановым оттащили в лес тело К. и попытались закопать, но не смогли, и засыпали листвой.
Нанесение Галеевым побоев потерпевшему К. подтверждается показаниями Галеева и Юланова, данными на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках друг с другом и при проверке показаний на месте, протоколом явки Галеева с повинной.
Представленные доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления виновности подсудимых.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших о том, что действия осужденных подлежали квалификации по ст.105 ч.2 п. ж УК РФ, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что обвинение Юланову и Галееву в совершении убийства в соучастии не предъявлялось.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного производства потерпевшая Кл. в заявлении просила привлечь к уголовной ответственности лиц, избивших ее сына и причинивших ему смерть (т.2л.д.234).
Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что она не согласна с содержанием этого заявления, потому что считает, что подсудимые вдвоем убили ее сына и их действия должны быть квалифицированы по ст.105 ч.2 п. ж УК РФ, а не потому что она отказалась от обвинения Галеева.
По смыслу закона если суд придет к выводу о квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.
С учетом указанного, действия Юланова и Галеева судом правильно квалифицированы.
Наказание Юланову назначено в соответствии с требованиями ст.9, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указано в жалобе.
Назначенное наказание соответствует содеянному, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Опечатка во вводной части приговора при указании места рождения Юланова не является основанием отмены приговора, может быть исправлена судом в порядке ст.396, 397 п.15 УПК РФ.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевших с Юланова, определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших с Галеева подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части, поскольку исковые требования потерпевшими предъявлены в связи с причинением им морального вреда в результате убийства сына, в совершении которого виновным признан Юланов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Радужнинского городского суда от 5 июля 2010г. в отношении Галеева в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших Кв. и Кл. компенсации морального вреда с Галеева отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальном приговор в отношении Галеева, и этот же приговор в отношении Юланова оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи