Судья: Косолапова О.А. Дело № 22-2185
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Харитошина А.В.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Скосыревой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Н, кассационное представление заместителя прокурора Кондинского района Николаенко А.Д. на приговор Кондинского районного суда от 05 мая 2010 года, которым
Н, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, судимый:
осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Н исчислен с 27 августа 2006 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбывание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор отменить, выступление осужденного Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им 23 мая 2006 года в д.(адрес обезличен) (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого Н вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Н просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы указывает, что суд нарушил процедуру уголовного судопроизводства, судом не решался вопрос о порядке исследования доказательств; его процессуальные права были разъяснены ему уже после исследования письменных доказательств; с регламентом судебного заседания участники процесса ознакомлены не были; во вводной части приговора не указана его судимость по приговору мирового судьи от 27 декабря 2007 года; допрос свидетеля П произведен в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, суд в нарушение требовании ст.304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора на наличие у Н судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 55 г.Урая от 27 декабря 2007 года, которая должна учитываться при назначении Н окончательного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч.2 ст.397 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела (том 2л.д.146), Н осужден приговором мирового судьи судебного участка № 55 г.Урая Тюменской области от 27 декабря 2007 года по ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года, и окончательно Н назначено наказание в виде 17 лет 10 дней лишения свободы.
Таким образом, наказание Н должно быть назначено с учетом судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 55 г.Урая Тюменской области от 27 декабря 2007 года.
Кроме того, назначая Н окончательное наказание по правилам ч.5 ч.2 ст.159 УК РФ (2 года 5 месяцев лишения свободы) частично присоединяет наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года.
Вместе с тем, наказание в виде 17 лет лишения свободы уже было назначено Н приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года. (том 2л.д.80-83).
Таким образом, суд при назначении наказания нарушил требования уголовного законодательства.
В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы и дополнений к ней об обоснованности осуждения Н, поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кондинского районного суда от 05 мая 2010 года в отношении Н отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Н оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: