Судья: Чебатков А.В. Дело № 22-2162
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Харитошина А.В.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Скосыревой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу Ермакова И.М. на постановление Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2010 года, которым
заявление ЕРМАКОВА Ивана Михайловича об отмене ареста имущества оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ермаков И.М. обратился в Нефтеюганскй районный суд с заявлением о снятии ареста с имущества.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе Ермаков И.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а также отменить арест, наложенный на его имущество. Автор жалобы указывает, что штраф, назначенный приговор он оплатил, судимость с него снята, гражданского истца - *** в настоящее время не существует, связи с чем, отпала необходимость в применении ареста его имущества.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, приговором Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2005 года был удовлетворен гражданский иск *** и было взыскано с Ермакова И.М. в пользу *** в возмещение ущерба 61 120 136, 98 рублей.
Этим же приговором принадлежащее Ермакову И.М. арестованное имущество было обращено в счет возмещения ущерба по гражданскому иску.
Согласно п.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, необходимость отмены вышеуказанной меры процессуального принуждения может быть обусловлена, в том числе, возмещением в добровольном порядке заявленного гражданского иска.
Судом сделан правильный вывод о том, что Ермаковым И.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих возмещение им причиненного ущерба.
Доводы жалобы Ермакова И.М. о том, что гражданского истца - *** в настоящее время не существует, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, и влекущих его отмену, судебной коллегией е установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 16 июля 2010 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ЕРМАКОВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА об отмене ареста имущества, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: