Судья: Бровчук Е.Н. Дело № 22-2161
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Харитошина А.В.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Скосыревой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Никифорова С.А. на приговор Когалымского городского суда от 07 июля 2010 года, которым
НИКИФОРОВ Сергей Александрович, родившийся (дата обезличена) года в (адрес обезличен) области, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п.»б» ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никифоров С.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Никифоровым С.А. 14 февраля 2010 года в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Никифоров С.А. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Никифоров С.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить. Автор жалобы указывает, что преступления он не совершал, приговор построен на доказательствах, вызывающих сомнения. В судебном заседании не был допрошен свидетель В, не была выяснена причина изменения показания свидетеля К Полагает, что свидетели К и В его оговорили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Никифорова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний свидетеля Е следует, что 14 февраля 2010 года ему позвонил Сергей и сказал, что у него есть металл для реализации, и ему нужна помощь в транспортировке. После чего он обратился в В, работающему на автомашине «Урал», и попросил забрать его и привезти на базу. Сергей приехал к ним на базу на автомашине «Лада Приора». Он познакомил Сергея с В, которому дал указание проехать с Сергеем на место, которое тот укажет, погрузить металл и привезти на территорию базы. Вечером В позвонил ему, что их задержали на территории базы *** куда они приехали с Сергеем забрать металлолом.
Свидетель В дал аналогичные показания, пояснив, что с Сергеем они проехали на территорию *** для погрузки металла. Но вывезти не успели, так как охранник стал спрашивать документы на груз. Во время его разговора с охранником, Сергей уехал на своей автомашине «Лада Приора».
Свои показания свидетели В и Е подтвердили в ходе очных ставок с Никифоровым С.А., а свидетель В и при выходе на место происшествия.
Из показаний свидетеля К следует, что Никифоров С.А. обращался к нему с просьбой взять вину по совершенному преступлению на себя, обещая при этом, что его не уволят. Им была написана явка с повинной, но он не причастен к попытке вывоза металлолома с территории базы ***
Свидетель Н показал, что со слов Е ему известно, что с ним созванивался Никифоров.
Свидетели Г и Н подтвердили, что автомашина белого цвета «Лада Приора» принадлежит Никифорову С.А.
Указанные доказательства опровергают довод жалобы Никифорова С.А. о непричастности его к совершенному преступлению.
Доказательства, положенные в основу осуждения Никифорова С.А. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалоб осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель В не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку показания данного свидетеля были оглашен в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. л.д.266). На непосредственном допросе свидетеля В в судебном заседании стороны не настаивали.
Необоснованным является утверждение жалобы осужденного о том, что судом не была выяснена причина изменения показания свидетеля К Как усматривается из протокола судебного заседания л.д.261-262), свидетель К был непосредственно допрошен в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. В связи с чем, у суда не имелось оснований для выяснения причины изменения показаний данного свидетеля.
Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы осужденного о том, что К и В его оговорили. Данный вопрос выяснялся в судебном заседании, причина оговора не выявлена. Более того, свидетель К состоит с осужденным в дружеских отношениях.
Имеющиеся в кассационной жалобе осужденного ссылки на первоначальные объяснения В и явку с повинной К, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доказательства судом не исследовались.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
У судебной коллегии нет также оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.
Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Правовая оценка преступным действиям Никифорова С.А. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Наказание Никифорову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, иных влияющих на ответственность обстоятельств.
Не имеется оснований для отмены или изменения приговора за нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного рассмотрения материалов дела и при вынесении приговора существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Когалымского городского суда от 07 июля 2010 года в отношении НИКИФОРОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: