Мировой судья: Сальников Д.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Паничев О.Е. Дело № 22-2227
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Харитошина А.В.,
судей Жуковой О.Ю., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Скосыревой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на приговор Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года в отношении
Н. , родившегося (дата обезличена) года в (адрес обезличен), не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2010 года Н. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Преступление совершено Н. 27 августа 2008 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором оправдана П. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях событий преступлений.
Приговором Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута от 07 мая 2010 года в отношении Н. отменен, последний оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ). В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В судебных заседаниях Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе П. просит приговор Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года отменить, приговор мирового судьи оставить без изменения. Автор жалобы считает, что приговор Сургутского городского суда не может являться законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Оправдывая Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд правильно указал, что на момент освидетельствования у П. имелось одно повреждение: кровоподтек на левом плече, которое возникло от действия тупого (-ых) предмета (-ов) за 1-3 суток до освидетельствования 29 августа 2008 года, наличие других телесных повреждений, в том числе ушиба мягких тканей головы, у П. не подтверждено.
В материалах дела имеются акт судебно-медицинского обследования и заключение комиссии экспертов, которые противоречат друг другу в части наличия у П. телесных повреждений.
Так, согласно акту судебно-медицинского обследования № 4492 от 29 августа 2008 года (том 2л.д. 103), у П. засвидетельствовано одно повреждение - кровоподтек на левом плече, которое возникло от действия тупого (-ых) предмета (-ов) за 1-3 суток до освидетельствования 29 августа 2008 года.
Из выводов заключения экспертов № 185 (том 2л.д.53-57), следует, что у П. отсутствуют какие-либо повреждения, а имеющееся у нее хроническое заболевание (остеохондроз шейного отдела позвоночника) и его осложнения, с событиями 27 августа 2008 года связи не имеют.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе П. в качестве специалиста С. показала, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования П. объективно было установлено, что на теле последней был обнаружен кровоподтек на левом плече, ушиб мягких тканей головы не подтвержден.
Вывод суда о невозможности причинения вышеуказанного телесного повреждения П. при обстоятельствах ей изложенных, основан на данных о локализации телесного повреждения, его размере, давности образования, показаниях Н., отрицающего факт причинения телесных повреждений П.
Учитывая, что судом была исчерпана возможность к собиранию доказательств, а также принимая во внимание принцип презумпции невиновности (ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Из протоколов усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим составом суда, ходатайства сторон разрешены в суде в установленном законом порядке.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года в отношении Н оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: