Судья Гуцало А.А. Дело № 22/2195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Сургутского района Андрюшечкиной М.Г. на постановление Сургутского районного суда от 2 августа 2010 года, которым
жалоба заявителя Ч. удовлетворена частично. Постановлено признать постановление следователя СО при УВД по *** К. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым Т. и свидетелем Х. от 22.07.2010 года необоснованным. Обязать следователя СО при УВД по *** К. устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Ч. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд на постановление следователя СО при УВД по *** К. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу от 22.07.2010 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Сургутского района Андрюшечкина М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка материалам дела; не указано, по каким причинам не проведение очной ставки между свидетелем Х. и обвиняемым Т. невосполнимо в стадии судебного разбирательства и каким образом нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, а также в чем заключается значение указанного следственного действия для данного уголовного дела.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает кассационное представление подлежащим удовлетворению, постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно п.7 указанного Постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Как следует из постановления суда, выводы о признании постановления следователя об отказе в проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем незаконным, необоснованны и не мотивированны.
Из постановления следует, что суд не указал, какие конституционные права и свободы обвиняемого Т. постановлением следователя об отказе в проведении очной ставки со свидетелем нарушены и невосполнимы в стадии судебного разбирательства, либо затрудняют доступ к правосудию.
Суд не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу участие свидетеля, об очной ставке с которым настаивал адвокат, может быть обеспечено в суде, обвиняемый воспользуется своим правом задавать свидетелю вопросы.
Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий.
В связи с чем, следователь вправе принимать решение о проведении или не проведении очной ставки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского районного суда от 2 августа 2010 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Ч. в интересах обвиняемого Т. и признании постановления следователя СО при УВД по *** К. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым Т. и свидетелем Х. от 22.07.2010 года необоснованным, отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий
Судьи