Судья Бровчук Е.Н. Дело № 22/2189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Леончикова В.С.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Когалымского городского суда от 23 июня 2010 года, которым
в принятии жалобы Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26 апреля 2010 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в Когалымский городской суд с жалобой на постановление следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по ХМАО-Югре В. от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище Р. и применении в отношении его насилия и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26 апреля 2010 года.
Постановлением Когалымского городского суда от 23 июня 2010 года в принятии жалобы Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26 апреля 2010 года, отказано.
В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд сослался на постановление заместителя руководителя Сургутского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по ХМАО-Югре от 24 апреля 2010 года об отмене постановления следователя В. от 19 апреля 2010 года, однако данное постановление от 24 апреля 2010 года он не получал и не был с ним ознакомлен. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы. Просит обратить внимание на то, что копия постановления суда от 23 июня 2010 года направлена ему несвоевременно и не заверена надлежащим образом в нарушение требований Инструкции по уголовному судопроизводству, что ограничивает его право на доступ к правосудию. В резолютивной части постановления не указано и не разъяснено право на обжалование.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям необходимо выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Из материалов следует, что суд, установив, что жалоба Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года рассмотрена заместителем руководителя следственного органа, постановление от 27 апреля 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года, в связи с проведением проверки по материалу не в полном объеме, материалы проверки возвращены в Сургутский межрайонный следственный отдел, для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права осужденного на обжалование, не состоятельны.
В связи с тем, что копия постановления от 23 июня 2010 года вручена осужденному по истечении 5 суток, по ходатайству осужденного постановлением суда от 21 июля 2010 года восстановлен срок на обжалование указанного постановления суда.
Таким образом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Когалымского городского суда от 23 июня 2010 года об отказе в принятии жалобы Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 26 апреля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи