Судья Строкичева М.Ю. Дело № 22/2166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Латышева В.Ф. на приговор Мегионского городского суда от 16 июля 2010 года, которым
Латышев В.Ф., ***, судимого,
26 декабря 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (приговор не исполнен);
постановлением Мегионского городского суда от 3 августа 2005 года штраф заменен на лишение свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожден из мест лишения свободы 2 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Латышеву В.Ф. исчислен с 1 июня 2010 года.
Мера пресечения Латышеву В.Ф. оставлена прежней - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Соколковой н.н. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латышев В.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
Преступление совершено *** в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Латышев В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Латышев В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное наказание, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости; на неверную квалификацию его действий, так как умысла на кражу из корыстных побуждений у него не было; на недоказанность его вины. Судом не учтены его показания, данные им в ходе судебного заседания, а также явка с повинной.
В возражениях государственный обвинитель Колесникова А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Приговором суда Латышев признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Между тем, как следует из приговора, вывод суда о том, что Латышев проник в жилище К. с целью хищения имущества, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании Латышев показал, что пошел к П., его не было дома, потом он пришел к дому К., думал, что П. у нее, дверь ее балка была закрыта на замок, света не было, он постучал в дверь, не открывают, он думал, что они спят пьяные, он постучал в окно, оно разбилось, он залез через окно, чтобы посмотреть кто есть дома. Никого не было дома, он был голоден и взял из холодильника пельмени три кулька, еще кулек может рыба и фарш, сигареты, кастрюлю.
Из явки с повинной Латышева следует, что он проник в дом К. путем разбития окна, и похитил кастрюлю, сигареты, пельмени.
Из показаний Латышева, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он пошел к П., его дома не оказалось, он подумал, что П. у своей соседки К., пошел к ней в балок, пришел, дверь закрыта на замок, света в балке не было, он постучал в дверь и в окно веранды. Когда стучал в окно веранды, то нечаянно разбил его и он решил зайти через окно в дом и посмотреть может кто есть дома, возможно К. пьяная и она спит, поэтому и залез в окно, чтобы выяснить, кто есть дома и воровать ничего не собирался. В балке никого не было и так как он был голоден и дома никого не было, то он решил воспользоваться этим и посмотреть в холодильнике продукты питания, и украсть их. Он забрал лежащие на холодильнике две раскрытые пачки сигарет, в холодильнике он нашел пельмени в трех пакетах и забрал их, также взял кастрюлю, чтобы сварить пельмени.
Из указанных доказательств следует, что целью проникновения Латышева в жилище было найти своего знакомого П. в доме у К., а умысел на завладение продуктами питания, сигаретами и кастрюлей возник у него после проникновения в жилище и обнаружения, что в доме никого нет.
Как следует из приговора, доводы Латышева о том, что умысел на кражу у него возник после проникновения в жилище, не опровергаются исследованными судом доказательствами.
Согласно приговора, в результате хищения Латышевым чужого имущества, потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 1100 рублей. Виновность Латышева в хищении имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, действия Латышева следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и назначить наказание за совершенные преступления с учетом требований уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Латышеву В.Ф. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.
Отбывание наказания Латышеву судом назначено правильно в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мегионского городского суда от 16 июля 2010 года в отношении Латышева В.Ф., изменить.
Переквалифицировать действия Латышева В.Ф. с п.»а» ч.1 ст.159 УК РФ.
Назначить наказание Латышеву В.Ф.:
по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов;
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Латышеву В.Ф. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи