Судья Ануфриев А.В. Дело № 22/2057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко В.Р. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Нефтеюганского городского суда от 19 июля 2010 года, которым
ходатайство следователя следственного отдела по *** СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление обвиняемого К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В. о законности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в том, что *** года по предварительному сговору с А. С. Г. Т. М. в ***, из корыстной заинтересованности похитили Н. после чего вывезли его из *** в ***, где за него с родственников Н. требовали выкуп в размере ***, под угрозой убийства потерпевшего.
Судом ходатайство следователя следственного отдела по *** СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.Р. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать другую меру пресечения, указывая на то, что К. не судим, судимость погашена, является гражданином РФ, имеет регистрацию в *** длительное время проживает в ***, работает водителем И. Считает, что проведение следственных действий с К. возможно без изоляции его от общества.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием этого явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. а также данные о его личности, согласно которых судом обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельно, может скрыться от органов предварительного расследования.
Из постановления следует, что при избрании меры пресечения судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.91 УПК РФ задержания К. и ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, служащие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нефтеюганского городского суда от 19 июля 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: