Судья Клочков В.Д. Дело № 22/2298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Бухареева О.Ш. и осужденного Москалюк И.В. на приговор Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года, которым
Москалюк И.В., ***, судимый:
1) 13 апреля 2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 30 июня 2008 года освобожден 2 июля 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;
2) 11 января 2009 года по ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 30 июня 2008 года и не отбытое наказание по приговору от 13 апреля 2006 года сроком 8 месяцев 15 дней присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 января 2009 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Москалюк И.В. исчислен с 27 июля 2010 года.
Мера пресечения Москалюк И.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено гражданский иск В. о возмещении морального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за В. право на удовлетворение гражданского иска.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Москалюк И.В., защитника адвоката Бухареева О.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении без изменений приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалюк И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено *** в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Москалюк И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бухареев О.Ш. в защиту интересов осужденного Москалюк И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Москалюк И.В., данным им в ходе судебного разбирательства, согласующимся с показаниями свидетелей: Т. Л. О. П. Х. К. А. и им не дана надлежащая оценка, а также необоснованно принял во внимание показания Москалюк, данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Судом не указано, почему приняты показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и отвергнуты показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания; необоснованно положены в основу приговора явка с повинной, так как Москалюк от нее отказался; вещественные доказательства по делу не свидетельствуют о причастности Москалюк к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Москалюк И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на свою невиновность, на фабрикацию уголовного дела. Судом не учтены его показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Т. и Д. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по делу, так как подписан им под давлением сотрудников милиции. Судом не учтены показания свидетелей: К. Т. О. П. Х. А. Считает, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически. Судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства письмо *** от *** года. Судом при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении малолетней дочери, состояние его здоровья. Просит обратить внимание на то, что приговор в законную силу не вступил, однако средства массовой информации незаконно распространяют сведения о нем, как о преступнике.
В возражениях государственный обвинитель Амрахова Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бухареева О.Ш. и осужденного Москалюк И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Москалюка И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность Москалюка И.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании о том, что он нанес В. удары руками в область головы, от нанесенных им ударов лицо В. было в крови;
показаниями свидетелей: И. К. П. А. Х. О. Т. Л. об обстоятельствах нанесения Москалюком И.В. ударов В.
показаниями свидетелей: С. и М. констатировавших смерть В.
показаниями свидетелей: Ю. Ч. Ш. Щ. Ф. об обстоятельствах расследования смерти В.
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: явкой с повинной Москалюка И.В., протоколами следственных действий, актом судебно-медицинского исследования трупа, заключениями экспертиз.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с открытым линейным переломом костей носа, решетчатой кости, сошника, основной кости, закрытым линейным переломом лобной кости слева, решетчатой кости, закрытым линейным переломом затылочной кости справа, ушибами лобных, теменных, височных затылочных долей головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями, субдуральной гематомой справа объемом 6- мл. крови, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленной раной головы, ссадиной головы, кровоподтеками головы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга.
Согласно показаний судебно-медицинского эксперта Н. подтвердившего выводы, изложенные в акте исследования и судебно-медицинской экспертизе трупа, и пояснившего, что удары, повлекшие смерть В. могли быть нанесены в том числе и кулаками. В теменной области головы В. имелась ушибленная рана, которая возможно произошла от удара замком, все телесные повреждения были причинены тупыми предметами: кулаком, ногой, коленом, локтем, в том числе и ногой обутой в резиновый тапок.
Согласно судебно-медицинских экспертиз кистей рук Москалюка И.В., локализация и характер переломов пястных костей рук могла образоваться при ударах кулаками (областью пястно-фаланговых суставов) о тупой предмет (предметы), при этом действующая сила была направлена вдоль оси пястных костей.
Судебно-медицинский эксперт Я. в судебном заседании подтвердил выводы указанных экспертиз и показал, что повреждения на обеих кистях рук Москалюка И.В. могли произойти исключительно от ударов по поверхности кулаками (областью пястно-фаланговых суставов) о тупой предмет, при этом действующая сила была направлена вдоль оси пястных костей, что исключает их получение при падении, в том числе со стула, они могли образоваться в срок с 13 на 14 июля 2009 года.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы Москалюка И.В. о его непричастности к совершению преступления, и об оказании на него неправомерного воздействия в ходе предварительного следствия, судом проверены, и обоснованно отвергнуты.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Москалюка И.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Действия Москалюка И.В. судом квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно.
Наказание Москалюку И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных, влияющих на наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельства, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной.
Суд обоснованно указал о наличии в действиях Москалюка И.В. особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учел данные, отрицательно характеризующие личность Москалюка И.В.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснован и мотивирован.
Отсутствие оснований применения положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ судом обосновано и мотивировано.
Учитывая неотбытое Москалюком И.В. наказание по приговору Пыть-Яхского городского суда от 11.01.2009г. 2 года 7 дней, окончательное наказание суд назначил в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 27 июля 2010 года в отношении Москалюк И.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи